КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ситника С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца Ситника С.Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ситника С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя истца Ситника С.Б. по доверенности Моругову О,В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО « АМК» по доверенности Доля Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ситник С.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (далее - ООО «АМК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года он подписал заказ-наряд на выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля «***», г.н. /.../, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с тем, что заблокировалась передняя водительская дверь. В ходе проведенного ремонта была произведена заменена ручки двери и установлен новый активатор. После проведенного ремонта ответчиком, он непродолжительное время эксплуатировал машину.

... года около ... часов ... минут произошло возгорание автомобиля, в результате которого, данное транспортное средство было повреждено, а ему причинен материальный ущерб. Полагает, что причиной возгорания автомобиля послужили неквалифицированные действия сотрудников ООО «АМК». Однако ответчик в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб отказался.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы за отправление телеграммы в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей, а также в пользу государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу.

Истец Ситник С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ООО «АМК» Доля Д.С. и Коструков Н.Е. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ситник С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор в обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд.

Кроме того, считает ссылку суда на показания специалиста З. о том, что электродвигатель активатора является самостоятельной деталью и не входит в составную часть активатора, не соответствующей действительности, поскольку из представленной фотографии активатора в разобранном состоянии следует, что активатор состоит из пластикового кожуха, зубчатой направляющей, шестеренки и электродвигателя, который обеспечивает функции активатора.

Полагает, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене активатора и возгорания транспортного средства, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар возник во внутренней части водительской двери автомобиля. В заключении специалиста от ... года указано, что при вскрытии пакета с объектами, изъятыми с места происшествия, обнаружено 11 объектов, имеющих отношение к электрооборудованию – остатки активатора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «АМК» Доля Д.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились истец Ситник С.Б., извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями по выполнению работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ... года между Ситник С.Б. и ООО « АМК» был заключен устный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля «***», государственный номер /.../, принадлежащий Ситнику С.Б. на праве собственности. В тот же день стороны составили и подписали заказ-наряд на выполнение работ, согласно которого ООО «АМК» (исполнитель) обязалось произвести следующие работы: ..., а Ситник С.Б. (заказчик) оплатить выполненную работу.

Согласно перечню замененных запчастей, на автомобиле «***», государственный номер /.../ произведена замена 2-х проводных усиленных активаторов «***».

Данный документ подписан сторонами, соответствует форме и содержанию, предъявляемым к указанным документам, замечаний по исполнению порученных/принятых работ одной из сторон не содержит.

... года около ... часов ... минут произошло возгорание автомобиля «***», государственный номер /.../, припаркованного у дома * по улице ... в городе ....

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, вынесенного старшим дознавателем МЧС России по МО, очаг пожара находится в передней двери автомобиля, между дверью и панелью водительской двери. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы.

Из технического заключения № *** от ... года (находящегося в материале отказа), следует, что очаг возгорания (место первоначального возникновения горения) находится в правой части (с наружи по ходу движения) левой передней двери автомобиля, между дверью и панелью (обивкой) двери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года, при динамическом осмотре автомобиля «***» в нише левой передней двери были извлечены: группа контактов серво-мотора; скоба крепления активатора отпирания-запирания двери, тяги привода активатора (3 шт.); держатель стекла (стеклоподъемник); электродвигатели активатора (2 шт.); обгоревшие и оплавленные остатки активатора с электрической проводкой со следами горения изоляции и «скрутками, а также термоусадочными кембриками».

Из заключения специалиста ... «***» № *** от ... видно, что проведено исследование изъятой в ходе осмотра автомобиля детали электрооборудования, а именно запирания-отпирания дверей со следами возгорания, в результате которого установлено, что блок реле активаторов, представленный на исследование неисправен ввиду наличия между движущимися частями постороннего предмета. Данная неисправность является производственным дефектом, препятствует штатной работе и вызывает аварийные режимы работы электрооборудования автомобиля «***», государственный номер /.../.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что между действиями сотрудников ООО «АМК» по замене активаторов в передней (водительской) двери автомобиля «***», государственный номер /.../ и возгоранием данного транспортного средства вследствие аварийного режима работы электрооборудования, отсутствует причинно-следственная связь. Данный факт основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судом для подтверждения обстоятельств дела правомерно приняты во внимание показания свидетеля Р., непосредственно исполняющего работы по замене двух активаторов на автомобиле истца, экспертные заключения, пояснения эксперта З., непосредственно проводившего исследование изъятой в ходе осмотра автомобиля детали электрооборудования.

Так, согласно заключению специалиста № *** от ... - эксперт установил, что при вскрытии блока реле активатора между контактными пластинами, по диагонали сквозь «окно» в сторону пружины, находится тонкий достаточно твердый спиралеобразный предмет, имеющий металлический блеск (в виде стружки) диаметр которого менее 0,3 мм и длина около 1 мм. Данный предмет мог попасть внутрь корпуса изделия в ходе монтажа изделия на предприятии изготовителе. Наличие постороннего предмета не позволяют контактным платанам штатно взаимодействовать между собой и препятствует нормальной работе изделия в целом. Как следствие, ненадлежащее прерывание электрического тока поступающего на контакты изделия может привести к аварийному режиму работы электрооборудования.

Как пояснил в судебном заседании специалист З. одной из причин возникновения пожара автомобиля «***» является неисправность блока реле активаторов. Активатор является самостоятельной деталью, электродвигатель не входит в его составляющую, данные детали являются компонентами электрического оборудования автомобиля.

Приведенные доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненный материальный ущерб истцу, поскольку вины ООО « АМК» причинении этого ущерба не имеется.

Выводы суда мотивированны и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств.

Доводы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, были предметом исследований и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Мотивы их несостоятельности приведены подробно в решении суда, являются убедительными и правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения постановленного решения суда, в том числе и мотивам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситника С.Б. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: