ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТК Белый тигр» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу № ***,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТК Белый тигр» на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Частную жалобу ООО «СТК Белый тигр» на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу № *** – возвратить».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2009 года исковые требования Сидоровой Н.И., Сюзева О.В. к ООО «СТК Белый тигр» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

16 мая 2011 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступила частная жалоба ООО «СТК Белый тигр» на определение суда от 28 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2011 года поданная Обществом частная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 июня 2011 года устранить отмеченные судьей недостатки.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СТК Белый тигр», не соглашаясь с оспариваемым определением, просит определение судьи о возврате частной жалобы отменить, частную жалобу ООО «СТК Белый тигр» принять к рассмотрению судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО «СТК Белый тигр», Сидорова Н.И., Сюзев О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что определение судьи от 27 мая 2011 года об оставлении частной жалобы без движения, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2011 года оставлено без изменения.

Установив, что определение судьи от 27 мая 2011 года об оставлении частной жалобы без движения Обществом исполнено не было, недостатки, отмеченные в определении судьи, устранены не были, судья пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы по правилам статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СТК Белый тигр» - без удовлетворения.