ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТК Белый тигр» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТК Белый тигр» на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июля 2011 года, по которому постановлено:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК Белый тигр» частную жалобу на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2009 года исковые требования Костромина А.Н. к ООО «СТК Белый тигр» удовлетворены частично, с ответчика в пользу Костромина А.Н. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда. Определением суда от 03 мая 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

16 мая 2011 года в Ленинский районный суд поступила частная жалоба ООО «СТК Белый тигр» на определение суда от 03 мая 2011 года, которая определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2011 года была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанным определением заявителю был установлен срок для устранения отмеченных судьей недостатков по 08 июня 2011 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СТК Белый тигр» просит определение судьи отменить и принять новое решение, которым принять частную жалобу ООО «СТК Белый тигр» к рассмотрению судом кассационной инстанции.

Не соглашаясь с определением судьи, представитель ответчика указывает, что у судьи Ленинского районного суда города Мурманска не имелось оснований для оставления его частной жалобы без движения, поскольку он как гражданин Российской Федерации имеет право указать любому лицу, в том числе и судье, на его недостойное поведение.

Ссылаясь на положения статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что судья обязана была принять его частную жалобу на определение суда и в течение суток немедленно направить жалобу в кассационную инстанцию. В связи с изложенным, полагает, что оснований для возврата частной жалобы не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО «СТК Белый тигр», Костромин А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что определение судьи от 25 мая 2011 года об оставлении частной жалобы без движения, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2011 года оставлено без изменения.

Установив, что определение судьи от 25 мая 2011 года об оставлении частной жалобы без движения Обществом исполнено не было, недостатки, отмеченные в определении судьи, устранены не были, судья пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы по правилам статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СТК Белый тигр» - без удовлетворения.