КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыжениной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Логистик» о взыскании заработной платы, оплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рыжениной И.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Рыжениной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Логистик» о взыскании заработной платы, оплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» в пользу Рыжениной И.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» компенсации за неиспользованные отпуска в сумме ... рублей ... копейки, ежегодной премии за 2010 год в сумме ... рублей ... копеек, компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ... рубля ... копеек, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей ... рублей Рыжениной И.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения истицы Рыжениной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика по доверенности Столярова В.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыженина И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (далее ООО «М-Логистик») о взыскании заработной платы, оплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что с ... года работала у ответчика в должности /.../ по трудовому договору, одним из условий которого являлось выполнение ею работы на территории города /.../. ... года работодатель уведомил ее об изменении условий трудового договора с ... 2011 года, по которым за ней была закреплена территория города /.../, поселков /.../ и /.../. ... 2011 года она была ознакомлена с приказом № * от ....2011 года, при этом письменное соглашение о работе в новых условиях с ней не заключалось.

Приказом работодателя от ... 2011 года трудовой договор с ней был расторгнут с ...2011 года, в связи с отказом от продолжения работы с изменением существенных условий трудового договора.

По мнению истицы, ее увольнение произведено с нарушением положений статьи 74 Трудового кодекса РФ, так как изменений организационных условий труда не было, ее прежние условия трудового договора могли быть сохранены ответчиком. Кроме того, при увольнении ей не была предложена другая работа по имеющимся вакансиям.

Кроме того, при увольнении ей не был предоставлен неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с ... года по ... года, а денежная компенсация отпуска произведена не в полном объеме. Также ответчиком не была выплачена ежегодная премия за 2010 год и компенсация расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в 2010 году.

Также истица указала, что в период ее работы в ООО «М-Логистик» ответчиком допускались и другие нарушения ее трудовых прав, в частности, она не была ознакомлена с локальными нормативными актами, регулирующими трудовые отношения, в том числе, с положением об оплате проезда к месту использования отпуска, вследствие чего не смогла своевременно обратиться за выплатой компенсации за проезд при использовании отпуска в 2010 году; в отношении ее нарушались требования охраны труда, не обеспечивались условия работы в соответствии с санитарными нормами; не выдавалась спецодежда; на территории предприятий, где она работала, ответчик не обеспечил санитарно-бытовое обслуживание; график ее работы в предприятиях торговли был установлен таким образом, что она не имела возможности воспользоваться перерывом на обед; к ней необоснованно было применено дисциплинарное взыскание приказом от ...2010 года.

Просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно - ... рублей, премию за 2010 год - ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск до ... рублей, представив новый расчет. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истица Рыженина И.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «М-Логистик» - Столяров В.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, связанными с ее увольнением и о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рыженина И.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и принять в этой части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Не соглашаясь с решением суда, истица указывает, что финансовое положение ответчика позволяло выплатить сотрудникам премию по итогам 2010 года.

Также указывает, что ответчик дважды лишил ее права на отпуск, в период с ... года по ... года ежегодный оплачиваемый отпуск ей не был предоставлен, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 124 Трудового кодекса РФ. При увольнении она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, однако в нарушение трудового законодательства, ей в этом было отказано.

Полагает, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ ею не пропущен, поскольку требование о восстановлении на работе ею не заявлялось, а возмещение морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав относится к индивидуальному трудовому спору, срок обращения по которому составляет три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Установив, что стороны состоят в трудовых отношениях, суд при разрешении данного спора, правомерно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных категорий работников; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия о месте работы, о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) являются обязательными для включения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ... года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Рыженина И.В. была принята на работу в ООО «М-Логистик» на должность /.../. Указанным трудовым договором не были оговорены конкретные районы обслуживания истицей при выполнении своих трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что истица выполняла свои трудовые обязанности в городе Мурманске.

... года в трудовой договор истца были внесены изменения, согласно которым местом работы Рыжениной И.В. является территория города /.../, включая /.../ (л.д. 18-19).

/.../ 2010 года ответчиком было вручено Рыжениной И.В. уведомление об изменении условий заключенного с ней трудового договора. Из данного уведомления усматривается, что с /.../ 2011 года изменяется и расширяется территория и районы обслуживания: истице установлены районы обслуживания — город /.../, поселки /.../ и /.../, город /.../. Причиной изменений условий трудового договора, согласно уведомлению от ...2010 года, являлось изменение организационных условий труда, а именно, расширение и изменение территории работы (районов обслуживания) /.../. Одновременно Рыженина И.В. предупреждена о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае несогласия продолжить работу в новых условиях (л.д. 39, 208).

Приказом ответчика № * от ...2011 года /.../ Рыженина И.В. с ... 2011 года закреплена за торговыми точками на территории города /.../, ЗАТО /.../, в том числе, поселками /.../, /.../ (л.д. 45). С данным приказом истица была ознакомлена ....2011 года. Не согласившись с новыми условиями труда, ... 2011 года истица обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала на невозможность принятия ею измененных условий, указанных в приказе, в связи с чем просила компенсировать неиспользованные отпуска (л.д. 209).

На основании приказа работодателя № * от ... 2011 года истица была уволена ... 2011 года по п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 104).

Установив, что истица не выразила своего согласия на работу в предложенных ответчиком условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Рыжениной И.В. от ....2011 года обоснованно было истолковано работодателем как несогласие на работу в новых условиях.

Исходя из смысла статьи 74 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся работу лишь в случае несогласия работника работать в новых условиях.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что обязанность ответчика предложить истцу другую имеющуюся работу возникла с ...2011 года.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в период с ... 2011 года до дня увольнения Рыжениной И.В. у ответчика вакантных мест не имелось.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля С. (директора Общества), суд правильно установил, что в ООО «М-Логистик» организационные или технологические изменения условий труда не производились, следовательно, у ответчика не имелось оснований для изменения условий, заключенного с истицей трудового договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением требований статьи 74, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, отказывая истице в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд обоснованно исходил из того, что данное требование связано с разрешением вопроса о законности увольнения, по которому, в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд составляет один месяц. Установив, что с приказом об увольнении истица ознакомлена ... 2011 года, а в суд с данным требованием обратилась ... 2011 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей месячного срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Разрешая требование Рыжениной И.В. о взыскании компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно, и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истицей трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что на основании приказа ответчика № * от ....2010 года истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Расходы истицы на приобретение железнодорожных билетов в плацкартном вагоне по маршруту /.../ составили в общем размере ... рубля ... копеек. Поскольку с письменным заявлением о выплате компенсации по проезду к месту проведения отпуска и обратно истица к ответчику не обращалась, данная выплата ей произведена не была.

Согласно Положению о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим ООО «М-Логистик», действующему у ответчика в период работы истца, компенсации подлежат фактические расходы, подтвержденные проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда (п. 1.3); письменное заявление о компенсации расходов предоставляется работником не позднее десяти календарных дней с даты окончания отпуска (п. 1.10); компенсация производится на основании предоставленных работником заявления и документов, подтверждающих произведенные расходы (п. 1.11) (л.д. 99).

Из пояснений истицы следует, что с данным Положением она была ознакомлена только ...2010 года, поэтому в срок, установленный Положением, не обратилась к работодателю с заявлением о выплате данной компенсации.

Установив, что о нарушении своего права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда, истица узнала ... 2010 года, а в суд с данным требованием обратилась лишь ... 2011 года, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истицей не было представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в этой части иска. Также суд правильно учел, что фактически у истицы отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд правомерно исходил из того, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истицы составляет ... календарных дня, в том числе 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера, следовательно, общая продолжительность отпусков за весь период работы истицы у ответчика, то есть с ... года по день увольнения (...2011 года), составляет ... дней.

Из материалов дела видно, что за указанный период истице дважды предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с ....2009г. по ....2009г. в количестве ... календарный день и с ...2010 г. по ....2010г. в количестве ... календарных дней, при этом ответчиком выплачивалась денежная компенсация оставшейся части отпуска за ... и ... календарных дня (соответственно). При увольнении истице была выплачена денежная компенсация за рабочий период с ...2009г. по ....2011г. – за ... календарный день.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истице компенсировано ... дней ежегодного оплачиваемого отпуска, как путем предоставления отпуска, так и путем выплаты денежной компенсации.

Установив изложенное, а также с учетом положений статей 115, 126, 127 и 322 Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок предоставления и оплаты отпусков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

При этом доводы истицы о том, что ей полагается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 63 календарных дня, правильно не приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая. .. системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленного Положения о премировании работников ООО «М-Логистик», утвержденного 31.12.2008г. следует, что при определении величины премий и порядка их начисления администрация, прежде всего, исходит из финансового положения предприятия; размер ежегодной премии составляет 10% от оклада согласно штатному расписанию (п. 2.2); премирование работников производится на основании приказа директора, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения (п.2.6.) (л.д. 98).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика премии за 2010 год в сумме ... рублей и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что финансовое положение ответчика не позволяло выплатить работникам премию по итогам 2010 года. Данный вывод суда подтвержден материалами дела, в частности отчетом о прибылях и убытках Общества за 2010 год, пояснениями свидетеля С. (директора Общества).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании премии за 2010 год, является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в части необеспечения условий работы в соответствии с санитарными нормами, санитарно-бытового обслуживания на территории предприятий, где она работала, об отсутствии возможности воспользоваться перерывом на обед, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с должностной инструкцией /.../ ООО «М-Логистик», в обязанности истца входило проведение мероприятий по представлению товаров на точках конечного приобретения с использованием инструментов /.../. Правилами внутреннего трудового распорядка организации предусмотрено предоставление работникам перерыва для отдыха и питания с 12:00 часов до 13:00 часов (л.д. 93-95).

Между тем, материалами дела подтверждено, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области ...2011 г., установлено, что Рыженина И.В., как и другие /.../, была лишена возможности реализовать свое право на отдых и прием пищи в указанное время. Данный вывод основан на анализе «Заданий-отчетов о посещении торговых точек и выполнении задач» за ... 2011 г. (л.д. 48-53, 224-225).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком, в нарушение абзаца 4 части 2 статьи 212, части 2 статьи 22, статей 106, 107 Трудового кодекса РФ, истцу продолжительное время не был обеспечен режим труда и отдыха.

Кроме того, проверкой ГИТ в МО установлено, что ответчиком, в нарушение части 1 статьи 223, статьи 212 Трудового кодекса РФ, не было обеспечено бытовое обслуживание /.../ в части оборудования помещений (мест) для приема пищи на территории торговых точек, не являющихся объектами хозяйственной деятельности ООО «М-Логистик».

На день проведения проверки истец, как и другие работники, не была ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, в том числе, Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно.

По результатам проверки ГИТ в МО руководителю управляющей компании ответчика — ООО «***» выдано предписание об устранении нарушений, кроме того, он привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ (л.д. 215, 218-223).

Тщательно проанализировав представленные Государственной инспекцией труда в Мурманской области документы, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, суд правомерно указал, что неправомерными действиями ответчика и его бездействием, трудовые права истицы были нарушены.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице морального вреда. Установленный судом размер компенсации указанного вреда сторонами не оспаривается и постановлен судом с учетом объема и характера причиненных истице страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены соответствующими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжениной И.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: