КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мехниной Г.М. к Государственному областному учреждению «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мехниной Г.М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Мехниной Г.М. в удовлетворении исковых требований к Государственному областному учреждению «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,- отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Мехниной Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей ответчика по доверенности Другову М.И. и Елисееву Н.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мехнина Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному областному учреждению «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» (далее ГОУ ЦСПН г.Мурманска) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она и ее сын Мехнин Э.А., зарегистрированы в качестве безработных в Государственном областном учреждении «***», и им назначено минимальное пособие по безработице в размере ... рублей в месяц.

В связи с имеющимся у нее заболеванием, она длительное время не может трудоустроиться. С ... по ... 2010 года ее сын учился на охранника, но для трудоустройства ему необходимо пройти медицинскую комиссию и приобрести лицензию, однако денежных средств для этого у них не имелось.

Среднедушевой доход ее семьи составляет ниже величины прожиточного

минимума, установленной Постановлением Правительства Мурманской области.

По её заявлениям в период с ... года по ... года её семье была оказана адресная помощь в общем размере ... рублей. Однако данная социальная помощь была оказана ей не в полном размере, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства Мурманской области от 30 сентября 2010 года № ***, Постановления Правительства Мурманской области от 23 июня 2010 № ***, Постановления Правительства Мурманской области от 24 февраля 2010 года №***, за спорный период ей положено было к выплате ... рублей.

Считала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнениях.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица Мехнина Г.М. исковые требования поддержала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Мехнин Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ГОУ ЦСПН города Мурманска – Поваренкина О.И., Елисеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Мехнина Г.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Не соглашаясь с решением суда, в обоснование кассационной жалобы истица приводит доводы, аналогичные доводам ее искового заявления. Полагает, что действия ответчика противоречат положениям Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился третье лицо Мехнин Э.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу статьи 1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь - предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в настоящем Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона государственная социальная помощь назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина. Государственная социальная помощь назначается на основании заявления гражданина в письменной форме от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи, в органы социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания, в котором заявителем указываются сведения о составе семьи, доходах, сведения о получении государственной социальной помощи в виде предоставления социальных услуг в соответствии с главой 2 настоящего Федерального закона и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности.

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что размер государственной социальной помощи, оказываемой в соответствии с настоящей главой, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона Мурманской области № 549-01-ЗМО от 23 декабря 2004 года «О государственной социальной помощи в Мурманской области» адресная государственная социальная помощь, исходя из конкретных условий, может оказываться в денежном выражении (социальные пособия, субсидии) и (или) в виде натуральной помощи. Адресная государственная социальная помощь может предоставляться единовременно или на период не менее двух месяцев. Для малоимущих граждан из числа неработающего трудоспособного населения, суммарный период оказания адресной государственной социальной помощи не может превышать шести месяцев в течение календарного года.

Статьей 7 Закона Мурманской области предусмотрено, что размер адресной государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленной в Мурманской области, определяется в пределах разницы между суммой величин прожиточных минимумов и одной третьей совокупного дохода членов малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (за исключением экстремальных ситуаций).

Из материалов дела видно, что Мехнина Г.М., ... года рождения, с ... года не работает.

С ... года она была зарегистрирована в качестве безработной в ГОУ *** города _ _ .

С ... года по ... года ей установили пособие по безработице в размере ... рублей.

Сын истицы - Мехнин Э.А, ... года рождения, ... года был уволен с ... службы в связи с окончанием контракта и в настоящее время зарегистрирован в качестве безработного в ГОУ ***. По данным ГОУ *** в ... года ему была предложена работа, от которой он отказался. В период с ... по ... 2011 года Мехнин Э.А. работал в должности ...

Младший сын истицы - М., ... года рождения, с ... года отбывает наказание в исправительном учреждении и находится на полном государственном обеспечении.

С ... года истица состоит на учете в ГОУ «Центр социальной поддержки населения Мурманска» как получатель адресной государственной социальной помощи.

Материалами дела подтверждено, что на основании решений комиссии по социальной поддержке населения, принятых на основании заявлений Мехниной Г.М., в период с ... года по ... года ее семьей была оказана адресная государственная социальная помощь в общей сумме ... рублей.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что адресная социальная помощь оказывалась семье Мехниной Г.М. в размерах, установленных Законом Мурманской области «О государственной социальной помощи в Мурманской области», то есть, в пределах разницы между суммой величин прожиточных минимумов и одной третьей совокупного дохода членов малоимущей семьи.

Суждения суда о том, положения Закона Мурманской области «О государственной социальной помощи в Мурманской области», предусматривающие определение размера государственной социальной помощи исходя из объема ассигнований, предусмотренных в бюджете области на соответствующий финансовый год, не противоречат федеральному законодательству, являются правильными.

Поскольку оказанная истице адресная государственная социальная помощь соответствовала требованиям закона, то судом правомерно отказано истице во взыскании с ответчика денежных средств.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что действиями ответчика нарушений прав и законных интересов истца не допущено, суд правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Оценив допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, истицей они не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены соответствующими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехниной Г.М. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: