КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Косовой Ю.Ю. к Косову А.Ю. о разделе * доли умершего члена семьи,

по кассационной жалобе Косовой Ю.Ю. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июля 2011 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении иска Косовой Ю.Ю. к Косову А.Ю. о разделе * доли квартиры, распложенной по адресу: ..., принадлежащей умершему К., отказать.

Взыскать с Косовой Ю.Ю. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную по­шлину в сумме ... (...) рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Косова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Косову А.Ю. о разделе * доли умершего члена семьи.

В обоснование иска указала, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан № *** от ... г. начата передача трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в долевую собственность К., Косова А.Ю. и Косовой Ю.Ю.

Решением Печенгского районного суда от ... г. К. признан умершим с ... г.

Ссылаясь на положения статей 45 и 131 Гражданского кодекса РФ просила разделить между ней и ее ... Косовым А.Ю. * доли квартиры, принадлежащей К., расположенной по адресу: ....

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального обра­зования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области.

Истица Косова Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Косов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Косова Ю.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», истица указывает, на ошибочность вывода суда о том, что право собственности на спорную квартиру у нее и ее братьев не возникло, ввиду того, что договор приватизации не был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы.

Обращает внимание, что фактически ею и ее братьями была выражена воля на приватизацию квартиры, однако официальное оформление сделки не было доведено до конца, ввиду отсутствия ее ... – К., признанного впоследствии умершим.

Также не согласна с размером взысканной судом суммы государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в его отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица, ответчик Косов А.Ю., представитель третьего лица - администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... года между Комитетом по управ­лению имуществом администрации Печенгского района Мурманской облас­ти и К., Косовой Ю.Ю., Косовым А.Ю. был заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан. По условиям данного договора истице, ответчику и К. была передана в долевую собственность трехкомнатная квартира, распложенная по адресу: ... (л.д. 5).

Пунктом 4 договора приватизации предусмотрено, что право собственности на приобре­тенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре учреждения юстиции.

В соответствии с абзацем 3 статьи 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собст­венности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государ­ственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на не­движимое имущество и сделок с ним.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении ФРС по Мурманской области.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от ... года К. признан умершим с ... г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами материального права и исходил из того, что переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества (* доли квартиры) к умершему К. до настоящего времени не зарегистрирован. Следовательно, право собственности К. на * долю трехкомнатной квартиры не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда не имелось.

Возлагая на истицу обязанность по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, суд исходил из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в силу которого при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, предоставленным ГУПТИ Мурманской области /.../ филиал - инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет ... руб., следовательно, стоимость * доли составляет ... руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска (... рубля) составляет ... рублей, с учетом того, что при подаче иска истица уплатила госпошлину в размере ... рублей, суд обоснованно довзыскал с нее оставшуюся часть государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены соответствующими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы фактически сводятся с несогласием с решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: