КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Подшивалова А.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска о наложении ареста на имущество,

по кассационной жалобе Подшивалова А.Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Подшивалова А.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска от ... 2011 года о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Подшивалову А.Е., признать соответствующими нормам закона и принятым в пределах его полномочий».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения по жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Копытиной О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Подшивалов А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска от ... 2011 года о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявления указал, что на основании договора № * от ... 2010 года Центром занятости города ... ему предоставлена субсидия в размере ... рублей для покупки автомобиля в целях самозанятости. По договору он обязан осуществлять целевое использование полученной субсидии на осуществление предпринимательской деятельности.

С ... года он зарегистрирован в качестве предпринимателя с видом деятельности /.../. В ... года он
приобрел автомобиль *** регистрационный номер /.../, на который судебным приставом-исполнителем ... 2011 года был наложен арест.

Ссылаясь на то, что автомобиль, на который наложен арест, является его единственным источником дохода, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль неправомерными и отменить данный арест.

В судебном заседании Подшивалов А.Е. заявление поддержал.

Судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа города Мурманска – Жаплова О.А. и Латышева Л.И. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Подшивалов А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Также указывает, что суд при рассмотрении дела оставил без внимания то обстоятельство, что арестованный автомобиль был приобретен им на денежные средства, выделенные из Федерального бюджета по Программе дополнительных мер, направленных на снижение напряженности на рынке труда Мурманской области на 2010 год.

Полагает, что суд неправильно руководствовался положениями Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель Подшивалов А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела видно, что в Отделе судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № *** ... года в отношении должника Подшивалова А.Е.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного Закона, судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

... 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства «***», а ... 2011 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут, принадлежащий заявителю автомобиль.

Отказывая Подшивалову А.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия были направлены на дальнейшее и своевременное исполнение судебных решений, и соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом судом правильно учтено, что вопрос о реализации имущества должника не ставился.

Установив, что действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя нарушены не были, оспариваемые действия были приняты при наличии достаточных оснований, предусмотренных статьей 80 указанного Закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, правильным является вывод суда о том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не распространяется на спорные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Подшивалова А.Е.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с решением суда. Ссылка истца на то, что арестованный автомобиль был приобретен им на выделенные из Федерального бюджета средства по Программе дополнительных мер, направленных на снижение напряженности на рынке труда Мурманской области на 2010 год, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подшивалова А.Е. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: