КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евграфова А.А. к Открытому акционерному обществу «База технического обслуживания флота» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе представителя истца Евграфова А.А. – Цветкова В.П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Евграфову А.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «База технического обслуживания флота» о взыскании невыплаченной заработной платы за ... 2011 года в сумме ... рублей ... копеек и за ... 2011 года в сумме ... рубля ... копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя истца Евграфова А.А. по доверенности Цветкова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей ответчика по доверенности Попова Д.К. и Тарарычкиной Н.И., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Евграфов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «База технического обслуживания флота» (далее - ОАО БТОФ) о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что с ... года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности /.../. ... года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № *, согласно которому оплата его труда включает в себя должностной оклад в размере ... рубля ... копейки в час; надбавку к должностному окладу за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%; районный коэффициент к заработной плате в размере 50%., а также другие стимулирующие выплаты в размерах, предусмотренных коллективным договором или локальными нормативными актами. Однако при начислении заработной платы за ... 2011 г. при отработанных им 103 часах, 48 часах простоя и 8 часах, отработанных в выходные дни, размер его заработной платы составил ... рублей, что не соответствует условиям трудового договора, также не соответствует трудовому договору начисленная заработная плата за ... 2011 года

Полагая действия ответчика не соответствующими условиям трудового договора, просил взыскать с ОАО БТОФ заработную плату за ... 2011 г. в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за ... 2011 г. в сумме ... рублей, за ... 2011 г. - ... рублей (л.д. 150-151).

В судебном заседании истец Евграфов А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика – Попов Д.К. и Тарарычкина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Евграфова А.А. по доверенности Цветков В.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Так, трудовым договором, заключенным .... с истцом, предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата, которая включает в себя должностной оклад в размере ... рубля ... копейки в час. Ссылаясь на положения статей 135, 57, 129 Трудового кодекса РФ, а также на условия трудового договора, считает, что к истцу применяется часовая тарифная ставка, а не дневная тарифная ставка и тем более не должностной оклад.

Доводы суда о применении к работнику оплаты труда по нарядам для сдельщиков, находит несостоятельными, ввиду отсутствия отсылочных норм трудового договора на применяемые работодателем системы оплаты труда в Обществе и отсутствия в коллективном договоре перечня профессий должностей, работ, где применяется сдельная система оплаты труда.

Также не согласен с доводами суда о технической ошибке допущенной ответчиком в трудовом договоре, поскольку истец являлся квалифицированным работником, и если исходить из того, что дневная тарифная ставка составляет ... рубля, то месячная заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составит ... рублей, что ниже минимального размера оплаты труда.

Кроме того, указывает, что суд неправильно обосновал, действующую у ответчика, систему оплаты труда, поскольку коллективным договором предусмотрено, что у ответчика применяются две системы оплаты труда – повременная и сдельная. Однако, перечень профессий, работ, должностей, участков, где применяется сдельная оплата труда в Коллективном договоре или в ином локальном нормативном акте работодателя не указан. Поэтому считает, что требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, являются законными и обоснованными.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Евграфов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Установив, что стороны состоят в трудовых отношениях, суд правомерно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера...) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

Статьей 135 названного Кодекса установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Евграфов А.А. с ... года состоит с ответчиком ОАО « База технического обслуживания флота» в трудовых отношениях, занимая должность /.../. Прием истца на работу оформлен приказом о приеме на работу от ... года № * с оплатой, согласно штатному расписания (л.д. 118-120).

... года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Евграфов А.А. принял на себя обязанности по выполнению работы /.../. Из раздела V «Оплата труда» трудового договора видно, что заработная плата истца включает в себя: должностной оклад (тарифную ставку) в размере ... рубля ... коп. в час, увеличение которой производится в соответствии с условиями оплаты труда, действующими на предприятии; надбавку к должностному окладу за работу в районах Крайнего Севера - 80%; районный коэффициент к заработной плате в размере 50%; другие стимулирующие выплаты, в размерах, предусмотренных коллективным договором, системой оплаты труда, или локальными нормативными актами (л.д. 7-9).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы работодателем. При этом суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.

Так, положением об оплате труда работников ОАО БТОФ, являющемуся приложением к коллективному договору ОАО БТОФ на 2011 - 2013 годы, для работников Общества установлены две формы оплаты труда - сдельная и повременная, включая их модификацию. Установлены такие виды выплат, как должностной оклад, оплату труда по нарядам для сдельщиков, различные доплаты, премии (л.д. 48, 86-89).

Коллективный договор не содержит перечня профессий, должностей, работ, участков, где применяется сдельная система оплаты труда.

В судебном заседании Евграфов А.А. не оспаривал, что для работников бригады /.../, куда входит его должность /.../, применяется оплата труда по нарядам для сдельщиков.

Согласно условиям Положения об оплате труда работников ОАО БТОФ коллективного договора (раздел 4), оплата труда по нарядам для сдельщиков определяется как не менее * часть от договорной (контрактной) отпускной цены на определенную работу, согласованную заказчиком, за минусом контрагентских работ и стоимости материалов. Договорная (контрактная) стоимость работ согласовывается с заказчиком производственным отделом перед началом производства работ. Окончательная сумма (после корректировки стоимости материалов и контрагентских работ) определяется после закрытия заказа. Распределение заработка внутри бригады по конкретным работникам производится пропорционально отработанному времени, разрядов и с применением коэффициента трудового участия (КТУ), который определяется бригадиром в зависимости от трудового вклада каждого работника в общий заработок.

Аналогичный порядок оплаты труда по нарядам для сдельщиков, но исходя из * части от договорной (контрактной) отпускной цены на определенную работу, был обусловлен коллективным договором, действующим в предшествующий период времени.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований произвел расчет заработной платы, как при тарифной, повременной системе оплате труда, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует установленной системе оплаты труда для должности, занимаемой Евграфовым А.А.

Поэтому приведенный расчет и мотивы истца суд правомерно признал несостоятельными.

Кроме того, из штатного расписания Общества, утвержденного приказом от ... года № *, и введенного в действие с ... года, следует, что в Обществе установлены дневные тарифные ставки и оклады работников. При этом часовых тарифных ставок никому из работников по штату не установлено.

Так, дневная тарифная ставка /.../ с ... года составляет ... рубля ... копейки (л.д. 127-129).

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оплаты труда указанные в трудовом договоре, заключенном с истцом, не соответствуют действующей в ОАО БТОФ системе оплаты труда, применяемой для работников трубопроводного участка, установленной в коллективном договоре, и противоречит штатному расписанию Общества.

При этом суд правомерно исходил из допущенной технической ошибки в трудовом договоре, заключенном с Евграфовым А.А. ... года, что заработная плата истца включает в себя оклад (тарифную ставку) в размере ... рубля ... копейки в час, поскольку его фактическая заработная плата являлась сдельной по установленной дневной тарифной ставке.

Проанализировав представленный ответчиком расчет заработной платы всех членов бригады трубопроводного участка, в том числе - истца, за ... и ... 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата истцу за спорный период начислялась в соответствии с условиями Коллективного договора и Положения об оплате труда работников ОАО БТОФ: исходя из сумм бригадного наряда (общего), сведения о которых ежемесячно поступают в бухгалтерию из производственного отдела, с учетом КТУ, суммы приработка бригады, «веса» работника в бригаде.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, истцом и его представителем они не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены соответствующими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Евграфова А.А. – Цветкова В.П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: