КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захарчука А.В. к Емелиной М.И. о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Емелиной М.И. на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Выселить Емелину М.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

Взыскать с Емелиной М.И. в пользу Захарчука А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за оформление копии доверенности представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения ответчика Емелиной М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Захарчук А.В. обратился в суд с иском к Емелиной М.И. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2009 года ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. На основании указанного решения Емелина М.И. подлежала снятию по указанному адресу с регистрационного учета. Однако до настоящего времени Емелина М.И. решение суда не исполнила, продолжает проживать в спорном жилом помещении, ограничивает доступ в жилое помещение, на неоднократные требования освободить спорную квартиру отвечает отказом.

Просил выселить ответчика из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д. ..., кв. .... Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы за оформление копии доверенности представителя в размере *** рублей.

Захарчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Кравцов Н.А., Непомнящий С.Е. в судебном заседании иск поддержали.

Емелина М.И. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Емелина М.И. просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор указывает, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен путем обмана. Ф. имея от нее доверенность на продажу спорной квартиры, заключила с К. притворную сделку, оформив фиктивный договор купли-продажи спорного жилого помещения.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились истец Захарчук А.В., представители истца Кравцов Н.А., Непомнящий С.Е., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 35), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 288, 301, 304) и исходил из установленных обстоятельств.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... на основании договора купли-продажи от _ _ _ _ 2008 года. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области _ _ 2008 года за № *

Согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 ноября 2009 года исковые требования Захарчука А.В. удовлетворены частично, Емелина М.И. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г...., ул...., д...., кв..... Встречное исковое заявление Емелиной М.И. к Захарчуку А.В. о признании доверенности, выданной на продажу квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлено без удовлетворения.

Данное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из имеющейся в деле справки формы № * следует, что Емелина М.И. _ _ 2010 года снята с регистрационного учета по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., на основании решения Первомайского районного суда г. Мурманска.

Согласно пояснениям истца, Емелина М.И. добровольно выселяться из спорного жилого помещения не желает, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, которая подтвердила факт проживания в спорном жилом помещении.

Правильно применив приведенные нормы материального права, учитывая, что на основании решения суда ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелиной М.И. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: