КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савченко С.С. к ООО ЧОП «Омега Север» о признании отношений трудовыми, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе истца Савченко С.С. на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 августа 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савченко С.С. к ООО ЧОП «Омега Север» о признании отношений трудовыми, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения истца Савченко С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савченко С.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Омега Север» о признании отношений трудовыми, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в периоды с 01 января 2009 года по 09 июня 2009 года и с 27 ноября 2009 года по 07 февраля 2010 года он работал у ответчика в качестве *** и с ним заключались трудовые договора на определенный срок. Данная организация была его основным местом работы, работа носила постоянный характер, согласно графику дежурств. Вместе с тем, при увольнении работодатель отказал во внесении записи в трудовую книжку о его трудовой деятельности и выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Просил признать трудовыми отношениями периоды его работы у ответчика с 01 января 2009 года по 09 июня 2009 года и с 27 ноября 2009 года по 07 февраля 2010 года, с внесением записи в трудовую книжку о его трудовой деятельности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования, дополнительно просил обязать ответчика оплатить переработку рабочего времени в ночные часы работы, выходные и праздничные дни.

В судебном заседании истец Савченко С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Омега-Север» Ковалишин Ю.С. в судебном заседании иск не признал. Просил применить срок исковой давности, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для разрешения спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Савченко С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем должен знать и соблюдать нормы трудового законодательства.

По мнению кассатора, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Кроме того, указывает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В судебное заседание кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО ЧОП «Омега-Север», которое заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Савченко С.С. в период времени с 01 января 2009 года по 09 июня 2009 года, и с 27 ноября 2009 года по 07 февраля 2010 года работал в ООО ЧОП «Омега Север» в должности *** по охране объектов собственников. С истцом заключались трудовые договора на определенный срок, с выплатой заработной платы в форме разовой выплаты.

Из содержания данных договоров и установленных обстоятельств по делу следует, что правоотношения между истцом и ответчиком вытекали из наличия трудовых отношений и регулировались нормами действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, истцом пропущен трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Савченко С.С. в июне 2009 года обращался к работодателю о внесении записи в трудовую книжку о его трудовой деятельности в период с 01 января 2009 года по 09 июня 2009 года, однако в указанной просьбе ему было отказано.

При этом истец продолжил трудовую деятельность у ответчика в период с 27 ноября 2009 года по 07 февраля 2010 года без внесения записи в трудовую книжку. Впоследствии, за защитой нарушенного права истец обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и согласно ответу на обращение от 28 мая 2010 года, ему был разъяснен судебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим убедительным является суждение суда о том, что с указанного временного периода и должно исчисляться течение трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением требования о признании отношений трудовыми.

Между тем, с исковым заявлением Савченко С.С. обратился в суд только 16 июня 2011 года, то есть, по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

Установив, что истец обратился в суд с пропуском установленного трудовым законодательством срока, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и о восстановлении указанного срока не заявлял, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, как в части требования о признании отношений трудовыми, так и в части производных от него требований.

Данный вывод суда постановлен с учетом положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия таких уважительных причин истцом, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, не содержит ссылку на наличие таких обстоятельств и кассационная жалоба.

Суд правильно отклонил ссылку истца на имеющееся у него заболевание, поскольку операция ему была произведена только в марте 2011 года. При этом, как следует из копии трудовой книжки Савченко С.С. с 21.04.2010 года по 20.09.2010 года он был трудоустроен и работал по трудовому договору в должности ***. (л.д.***).

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко С.С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: