КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баренцстройкомп» к Павловой И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе ООО «Баренцстройкомп» на решение Североморского городского суда Мурманской области от 06 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ООО «Баренцстройкомп» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя ООО «Баренцстройкомп» Плаксина Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Павловой И.Ю. – Адамсона Р.В., представителя ответчика Кучеренко Д.И. – Мигиной Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Баренцстройкомп» обратилось в суд с иском к Павловой И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что _ _ 2009 года *** ООО «Баренцстройкомп» П. занимавший указанную должность до _ _ 2009 года, заключил с Павловой И.Ю. договор купли-продажи автомобиля «***», цена сделки определена в размере *** руб. Между тем, реальная стоимость автомобиля составляла *** рублей.

Истец просил признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля, заключенный _ _ 2009 г. между истцом и ответчиком, обязать ответчицу передать истцу приобретенный автомобиль.

Уточнив требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от _ _ 2009 года по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ, указывал, что заключенный договор прикрывал сделку дарения, просил применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца ООО «Баренцстройкомп» Плаксин Д.Ю. иск поддержал.

Ответчица Павлова И.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Павловой И.Ю. - Адамсон Р.В. иск не признал.

Привлеченные судом к участию в деле соответчики Гостева Н.В. и Кучеренко Д.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Кучеренко Д.И. - Мигина Ю.Н. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Баренцстройкомп» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля волеизъявление исполняющего обязанности *** общества в лице П. не соответствовало воле представляемого им юридического лица. Суд не учел заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля, которая значительно превышает цену, определенную сторонами в договоре купли-продажи.

Поскольку заключенная сделка прикрывает договор дарения той части имущества, которая не покрывается произведенной оплатой, договор купли-продажи автомобиля следует считать недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Павловой И.Ю. – Адамсон Р.В. и представитель Кучеренко Д.И.- Мигина Ю.Н. просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Павлова И.Ю., Кучеренко Д.И., Гостева Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что согласно договору купли-продажи № * от _ _ .2009 года ООО «Баренцстройкомп», от имени которого действовал *** П., передало в собственность Павловой И.Ю. автомобиль «***», 2005 года выпуска, оформив акт приема-передачи транспортного средства.

Как предусмотрено условиями договора, стоимость автомобиля составила *** руб., которые Павлова И.Ю. уплатила ООО «Баренцстройкомп» (л.д. ***).

Впоследствии указанный автомобиль Павлова И.Ю. продала Г.. на основании договора купли-продажи № * от _ _ 2010 года (л.д. ***). Затем Г. продала автомобиль К.., заключив с ним договор купли-продажи № *** от _ _ 2011 года (л.д.***).

Проанализировав приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда является правильным, поскольку договор купли продажи сторонами исполнен реально. Обязательства по договору сторонами соблюдены, оплата приобретенного автомобиля состоялась по согласованной цене и в сроки, определенные договором.

Выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения иска основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом данных судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что стороны, заключая договор купли-продажи, имели целью прикрыть договор дарения, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, объективно подтверждающие, что ответчики имели намерение заключить не договор купли-продажи, а иную сделку, суду не представлены.

К числу таких доказательств не может быть отнесено экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля, поскольку условие о цене автомобиля при его продаже определяется сторонами договора, и само по себе это обстоятельство не может быть основанием для признания сделки недействительной.

По этим же основаниям несостоятельны приводимые истцом доводы о том, что балансовая стоимость отчужденного имущества определена в размере *** рублей.

Кроме того, по делу установлено, что на момент разрешения спора судом право собственности на спорный автомобиль перешло к Кучеренко Д.И., которого суд привлек к участию в деле в качестве соответчика. Между тем, исковых требований к данному ответчику истцом не предъявлено.

С учетом установленных данных, суд принял обоснованное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которые суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в жалобе доводы о том, что заключая оспариваемую сделку, *** ООО «Баренцстройкомп» П. действовал вопреки интересам общества, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку могут быть предметом иных требований к П. в связи с осуществлением им полномочий руководителя общества.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Баренцстройкомп» – без удовлетворения.