КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Седнева К.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ГУ 1973 ОМИС о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора

по кассационной жалобе представителя Седнева К.В. - Лебедева Ю.И. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 04 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Седнева К.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Седнева К.В. Седнева В.А., их представителя Лебедева Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Седнев К.В., Седнев В.А. и Седнева И.К. обратились в суд с иском к Минобороны России, ГУ 1973 ОМИС о признании права на приватизацию служебного жилого помещения по адресу: г. ... ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., понуждении к заключению договора на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность истца Седнева К.В.

В обоснование заявленных требований указали, что Седневу В.А., на период прохождения военной службы предоставлена спорная служебная трехкомнатная квартира. Поскольку он подлежал увольнению с военной службы в 2006 году ему был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилья на него и членов семьи : супруги С. и сына С.., реализованный в этом же году путем приобретения двухкомнатной квартиры в г. ....

В последующем контракт на прохождение военной службы с Седневым В.А. был продлен на *** лет. _ _ 2008 года на основании решения жилищной комиссии в/ч * ему была предоставлена спорная служебная трехкомнатная квартира на состав семьи.

После обеспечения служебным жильем, _ _ 2008 года Седневы продали ранее приобретенную двухкомнатную квартиру и зарегистрировались по месту жительства в служебном жилом помещении.

Обратившись к 1973 ОМИС с требованием о приватизации указанного жилого помещения, получили отказ в связи с тем, что Седнев В.А. реализовал своё право на обеспечение жильем себя и членов семьи путем получения государственного жилищного сертификата.

Считая отказ незаконным, просили признать за ними право на приватизацию спорного служебного жилого помещения, обязав ГУ 1973 ОМИС заключить с истцом Седневым К.В. (сыном соистцов) договор на бесплатную передачу в собственность указанной спорной квартиры.

Определениями суда от 31.05.2011 года производство по делу в части требований истцов Седнева В.А. и Седневой И.К. прекращено в связи с отказом истцов от своих требований, и данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Седнев К.В., третьи лица Седнев В.А. и Седнева И.К. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Лебедев Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков Минобороны России, Департамента расквартирования Минобороны России, 1973 ОМИС, третьего лица Департамент имущественных отношений Минобороны России в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - в/ч 20475 Вильчевский А.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Седнева К.В. - Лебедев Ю.И. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о неправильном применении судом положений п.5 ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Указывает, что на истца и членов его семьи не могут распространяться положения п.6 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», запрещающие военнослужащим и членам их семей приватизировать служебные жилые помещения, поскольку истец к членам семьи военнослужащего не относится.

В возражениях на кассационную жалобу в/ч 20475 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков Минобороны России, Департамента расквартирования Минобороны России, 1973 ОМИС, третьих лиц Департамента имущественных отношений Минобороны России, в/ч 20475, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... г. ... ..., ул. ..., д...., кв...., был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи военнослужащего.

Квартира отнесена к категории служебного жилья, предоставлена для временного проживания в ней в связи с прохождением Седневым В.А военной службы в ВС РФ, на определенный контрактом срок.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, которое предоставлено истцам в качестве служебного.

Поскольку нормами жилищного законодательства возможность приватизации служебных жилых помещений не предусмотрена, поэтому у истца отсутствует право на приватизацию спорной квартиры.

Кроме того, решение о приватизации спорного жилого помещения может быть принято собственником жилого помещения. Между тем, собственник не принимал решения о приватизации служебного жилого помещения.

На момент разрешения спора статус спорного жилого помещения в установленном порядке не изменялся.

При таком положении, решение об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Седнева К.В. - Лебедева Ю.И. – без удовлетворения.