КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гирко Н.В. к Тищенко С.Н. о взыскании доли коммунальных платежей и платы за жилье

по кассационной жалобе Тищенко С.Н. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 05 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Гирко Н.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Гирко Н.В. с Тищенко С.Н., _ _ года рождения, уроженца с. ... ... района ... области, в возмещение расходов по оплате доли коммунальных платежей и жилого помещения в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гирко Н.В. обратилась в суд с иском к Тищенко С.Н. о взыскании доли коммунальных платежей и платы за жилье.

В обоснование заявленных требований указала, что до _ _ 2009 года проживала и была зарегистрирована по адресу: ЗАТО г...., ул...., д. ..., кв..... Указанное жилое помещение отнесено к категории служебного.

Кроме неё, в данной квартире были зарегистрированы бывший супруг Тищенко С.Н., их ребенок Тищенко Т.С. и дочь истицы Грачева А.С.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск от _ _ 2006 года брак между сторонами расторгнут.

С момента расторжения брака ответчик Тищенко С.Н. не вносил плату за жилое помещение.

Поскольку истица фактически производила оплату жилищно-коммунальных услуг, просила взыскать с ответчика часть понесенных ею расходов, пропорционально доле ответчика.

В судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Тищенко С.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тищенко С.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку часть задолженность была погашена за счет денежных средств, не принадлежащих истице. Полагает недоказанным факт несения истицей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В возражениях на кассационную жалобу Гирко Н.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона, и исходил из установленных по делу данных о том, что истица произвела оплату коммунальных платежей, в том числе причитающихся на долю ответчика и несовершеннолетнего сына.

Размер таких расходов составил *** руб., что подтверждается представленными истицей квитанциями, выпиской ОАО «***» из лицевого счета, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из установленной законом обязанности каждого из родителей содержать своих несовершеннолетних детей, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен оплачивать и ту часть платежей, которые начисляются на несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли.

С учетом установленных данных сумма подлежащих с ответчика платежей судом определена в размере *** рублей.

Правильность расчетов суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что платеж в сумме *** руб. счет погашения задолженности произведен не истицей, а другим лицом – Г.., не может служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма внесена за истицу, в счет исполнения ее обязанности по оплате коммунальных слуг, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.

Кроме того, судом установлено, что истица и Г. являются супругами, и с 2007 года проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Приводимые доводы о том, что истица противоправно завладела квитанциями, объективными доказательствами не подтверждены.

Удовлетворяя иск, суд учел, что квитанции представлены именно истицей, содержат ее подпись.

Доказательства того, что данные квитанции были фактически оплачены ответчиком, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данных о недобросовестном поведении истицы судом не установлено.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко С.Н. – без удовлетворения.