КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юркова В.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпродтехника» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ООО «Ремпродтехника» -Азнабаевой О.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Юркова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремпродтехника» в пользу Юркова В.Ю. сумму убытков в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ООО «Ремпродтехника» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение представителей ООО «Ремпродтехника» -Азнабаевой О.Н. и Сизганова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Юркова В.Ю. Васильевой Л.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юрков В.Ю., обратился в суд с иском к ООО «Ремпродтехника» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2006 года между ним и ООО «Ремпродтехника» был заключен инвестиционный контракт предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта поэтапно по новому строительству объектов жилого и нежилого фонда на земельном участке.

Юрков В.Ю. являлся одновременно соинвестором и пользователем инвестиционной деятельности. Указанный Контракт Юрковым В.Ю. был заключен с целью удовлетворения его личных, семейных и жилищных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Юрков В.Ю. вкладывал свои денежные средства в виде инвестиционного взноса для строительства инженерно-технических коммуникаций и транспортной инфраструктуры необходимых для строительства его индивидуального жилого дома.

По условиям контракта, инвестиционными объектами строительства являлись инженерно-технические коммуникации и транспортная инфраструктура: водоснабжение, канализация с очистными сооружениями, электрические сети, тротуары и дорога общего пользования.

Общий объем финансирования строительства объектов составил * тысяч рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств Юрков В.Ю. исполнил в полном объеме.

Поскольку сроки строительства указанных объектов истекли, а обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, истец просил взыскать с ООО «Ремпродтехника» *** тысяч рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы.

Истец Юрков В.Ю. в судебное заседание не явился.

Его представитель Васильева Л.А. иск поддержала.

Представители ответчика ООО «Ремпродтехника» Азнабаева О.Н. и Сизганов В.С. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ремпродтехника» Азнабаева О.Н. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает суд неправильно определил предмет спора, неправомерно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Указывает на ошибочность выводов суда о прекращении инвестиционного контракта, а также о неисполнении ответчиком обязательств по договору, на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Юрков В.Ю., извещенный о рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и ( или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Указанный Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".( статья 2 Закона)

В силу статьи 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статья 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как видно из материалов дела, _ _ 2006 года между истцом (Соинвестором) и ответчиком (Инвестором) был заключен инвестиционный Контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта поэтапного строительства объектов жилого и нежилого фонда на земельном участке, в границах указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка с кадастровым номером *.

В соответствии с п* Договора в рамках реализации инвестиционного проекта ответчик взял на себя обязательства за счет собственных и привлеченных инвестиций произвести строительство транспортных, инженерных сетей и сооружений, на земельном участке, расположенном по адресу: ... Мурманской области, улица ..., (район ...), общей площадью приблизительно * соток, функциональное назначение объекта - инженерно-технические коммуникации для индивидуальных жилых домов. Срок ввода объекта в эксплуатацию не более *** лет с даты заключения Инвестиционного контракта.

Инвестиционными объектами строительства согласно п* указанного Контракта являются инженерно-технические коммуникации и транспортная инфраструктура:

а) водоснабжение - срок пуска _ _ 2007 года;

б) канализация, с очистными сооружениями - срок пуска _ _ 2007 года;

в) электрические сети - срок пуска _ _ 2007 года;

г) тротуары и дорога общего пользования с грунтовым покрытием.

В соответствии с п.* Контракта, общий объем финансирования Соинвестором строительства объектов составляет по настоящему контракту *** тысяч рублей (цена Контракта), что соответствует приблизительно *** соткам общей площади земельного участка, указанного в Приложении № * к настоящему контракту.

Согласно пункту * Контракта в цену контракта включается стоимость строительства инженерно-технических коммуникаций и транспортной инфраструктуры до границы выделенного Соинвестору земельного участка, в т.ч. водоснабжение, без учета счетчиков водоснабжения, канализация, без учета стоимости очистных сооружений, электрические сети, тротуары и дорога общего пользования с грунтовым покрытием, расходы по проведению изыскательских, землеустроительных, предпроектных, проектно-сетных и других работ, необходимых для проведения строительства объектов, иные расходы, понесенные Инвестором.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что в нарушение условий контракта ответчик не провел до границ земельного участка инженерно-технические коммуникации, водоснабжение, электроэнергию транспортную инфраструктуру, что повлекло для истца дополнительные расходы.

Вместе с тем, суд не проверил факт возникновения у истца убытков, не определил, в чем они выразились, имеется ли причинная связь между допущенным нарушением контракта со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Вывод суда о том, что в результате действий ответчика, не исполнившего свои обязательства, истец понес дополнительные расходы, противоречит материалам дела.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о дополнительных расходах, суд признал договор электроснабжения № * от _ _ 2011 г., кадастровый паспорт земельного участка от _ _ 2011 г., счета по оплате оказанных услуг по проверке и принятию к расчетам трехфазного прибора учета электроэнергии, квитанции по оплате счета, акт проверки счетчиков от _ _ 2011 г.

Однако выполнение указанных действий не было предусмотрено инвестиционным контрактом.

По условиям Контракта, строительство инженерно-технических коммуникаций и транспортной инфраструктуры должны быть выполнено до границ земельного участка, выделенного истцу. Тогда как перечисленные работы истцом выполнены в границах выделенного ему для индивидуального строительства земельного участка.

Поэтому высказанное в решении суда суждение о том, что истец дважды понес одни и те же расходы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с инвестиционным контрактом ответчиком выполнялись определенные действия и понесены расходы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, однако объем таких действии и состав расходов судом не установлен и не учитывался при разрешении возникшего спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок действия контракта истек.

При этом суд не учел, что в силу статьи * Контракта, он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, с момента получения разрешения на производство строительных работ и до утверждения акта Госкомиссии.

Предусмотренных пунктом * Контракта обстоятельств, свидетельствующих о прекращении контракта, по делу не установлено.

Взыскивая в пользу истца сумму, уплаченную по инвестиционному контракту, суд руководствовался положениями статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Вместе с тем, судом не установлено, какие правоотношения сложились между сторонами применительно к положениям приведенного закона, какие действия ответчика квалифицируются как предоставление услуги или выполнение работы с нарушение прав потребителя.

Выводов о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ в решении суда также не приведено.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения ответчиком обязательства по строительству для истца жилого дома, однако содержание инвестиционного контракта не свидетельствует о возникновении у ответчика таких обязанностей.

С учетом изложенного постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить предмет спора, объем доказательств, подтверждающих заявленные требования, применить при рассмотрении дела нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом установленного разрешить возникший между сторонами спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.