КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска о понуждении сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт дороги

по кассационной жалобе Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска удовлетворить.

Обязать Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт дорожного покрытия ... в городе Мурманске, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта в срок до _ _ 2011 года».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска (далее по тексту - КРГХ) о понуждении сформировать и разместить муниципальный заказ и капитальный ремонт дороги ... в городе Мурманске.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» было установлено, что дорожное полотно автомобильной дороги общего пользования ... в г.Мурманске имеет повреждения в виде выбоин в асфальто-бетонном покрытии. Размеры указанных повреждений существенно выходят за нормы допуска, установленные указанным ГОСТом. Объект недвижимости ... в г.Мурманске внесено в реестр муниципальной собственности г.Мурманска.

Поскольку ответчик, будучи обязанным содержать дорожное покрытие ... в городе Мурманске в эксплуатационном состоянии в соответствии с ГОСТом Р 50597-93, нарушило правила содержания дороги, а также не приняло меры по своевременному запрещению или ограничению движения по данной дороге, так как пользование ... угрожает безопасности дорожного движения, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также препятствует проезду экстренных служб, просил обязать КРГХ сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт дорожного покрытия ... в г.Мурманске, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта в срок до _ _ 2011 года.

В судебном заседании помощник прокурора, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт дорожного покрытия ... в г.Мурманске, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта в срок до _ _ 2011 года.

Представитель ответчика - Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск не признал.

Представители третьего лица - ММАУ «Управление дорожного хозяйства», ММУП «Спецдорстрой», ММАУ «Управление дорожного движения» в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Комитет по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

Ссылается на то, что работы по устранению повреждений, выявленных в ходе проведения прокурорской проверки, входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог. ... передано по договору от _ _ .2010г. № * «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» Мурманскому МАУ «Управлению дорожного хозяйства». Согласно плану-графику ММАУ «УДХ» в 2011 году запланировано проведение ямочного ремонта дорог, в том числе и .... Однако суд эти обстоятельства не учел.

Полагает недоказанным, что автомобильной дороге ... требуется капитальный ремонт.

Указывает, что при определении срока для исполнения решения, судом не были приняты во внимание адресная программа капитального ремонта на 2012 год.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска, представители третьих лиц ММАУ «Управление дорожного хозяйства», ММУП «Спецдорстрой», ММАУ «Управление дорожного движения», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с, нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 года.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры выбоин не должны превышать по длине -15 см, по ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановления правительства РФ от 24.01.2001 года № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Разрешая возникший спор, суд учел приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что объект недвижимости ... в городе Мурманске внесено в реестр муниципальной собственности города Мурманска.

Удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из доказанности ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Так, материалами прокурорской проверки подвтерждается, что в районе улицы ... в городе Мурманске между световыми опорами № *-* на дорожном полотне, имеется деформация верхнего слоя асфальто-бетонного покрытия, в виде выбоин длина 1 м 50 см, ширина 50 см, глубина - 8 см;

- в районе световой опоры № * по вышеуказанному адресу имеются выбоины со следующими размерами: длина -57,см, глубина - 8 см, ширина - 68см; длина -1 м 20 см, глубина -10 см, ширина -1 м-20 см;

- в районе ... № * по вышеуказанного адреса имеются выбоина: длина -1 м 86 см, ширина -2 м, глубина -14 см;

- в районе железнодорожного переезда на ул. ..., имеется деформация верхнего слоя асфальто-бетонного покрытия, в виде выбоин: глубина 15 см, ширина 2 м., длина 1 м. 50 см;

- в районе световой опоры № *-* по вышеуказанному адресу, имеется выбоина асфальтобетонного покрытия: длина - 1 м 60 см, ширина - 56 см, глубина – 15 см.

Оценив установленные по делу данные, суд пришел к правильному выводу, что размеры указанных повреждений существенно выходят за нормы допуска, установленные ГОСТом Р 50597-93 от 11 октября 1993 года.

Допущенные нарушения подтверждаются актами проверки от _ _ 2011 года и _ _ 2011 года, фототаблицами _ _ 2011 года и _ _ 2011 года, актом совместной проверки от _ _ 2011 года, актом КРГХ администрации города Мурманска комплексного сезонного технико-эксплуатационного состояния дорог и улиц города Мурманска от _ _ 2010 года, где отражены имеющиеся на дорожном полотне ... в городе Мурманске следующие дефекты, которые суд оценил правильно.

Доказательств, опровергающих установленные данные, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда о том, что дорожному покрытию требуется капитальный ремонт, подтверждаются пояснениями специалиста - начальника отдела технического надзора Мурманскавтодора Государственного учреждения по управлению дорог по Мурманской области С.

Необходимость проведения капитального ремонта дорожного покрытия подтверждена и в акте КРГХ администрации города Мурманска комплексного сезонного технико-эксплуатационного состояния дорог и улиц города Мурманска от _ _ 2010 года.

Виды работ, которые требуется провести для устранения допущенных нарушений, классифицируются как капитальный ремонт автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, которая утверждена приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 №160.

Установив, что организацией, ответственной за проведение капитального ремонта является КРГХ администрации города Мурманска. Суд правомерно возложил на данного ответчика обязанность сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт дорожного покрытия.

Оснований признать выводы суда неправильными не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение правил содержания дороги вышеуказанного участка, а также не принятие мер по своевременному запрещению или ограничению движения по поврежденным участкам дороги, угрожает безопасности участникам дорожного движения, а также препятствует беспрепятственному проезду экстренных службы.

Поэтому суд правомерно удовлетворил иск прокурора.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии основания для проведения капитального ремонта, направлены на переоценку установленных по делу данных, поэтому не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы кассационной жалобы о невозможности устранить допущенные нарушения закона в срок до _ _ 2011 года не могут быть основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку касаются вопроса исполнения решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска – без удовлетворения.