КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соломатова В.В. к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Мурманской области, Бородину М.В., Лихолату К.А. о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества с лицами, выигравшими торги, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Соломатова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Соломатова В.В. о признании недействительными торгов по лотам № * и № *, проведенных _ _ 2011 года по адресу: улица ..., дом ... каб. ... в городе Мурманске территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с выигравшими торги Бородиным М.В. и Лихолат К.А., применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителей Лихолата К.А. и Бородина М.В. - Артемовой В.В. и Абрамовой Н.В., представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Шадриной К.С., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соломатов В.В. обратился в суд с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Мурманской области, Бородину М.В., Лихолату К.А. о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества с лицами, выигравшими торги, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2011 года в ежедневной областной газете «Мурманский вестник» № 77 (4970) опубликовано извещение Территориального управления Росимущества в Мурманской области о проведении тортов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене. Торги были назначены на 02 июня 2011 года в 11.00 часов в помещении организатора торгов по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. ..., каб. .... На торги выставлялись четыре лота, которыми реализовывалось недвижимое имущество, подвергнутое аресту судебными приставами-исполнителями по различным исполнительным производствам.

По вине организаторов, он не смог принять участие в торгах по реализации: лота № * - квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. ..., кв. ...; лота № * - квартиры общей площадью по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. ..., кв. ....

В судебное заседание истец Соломатов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Славнов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик - территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Мурманской области в письменном отзыве исковые требования не признал.

Ответчики Лихолат К.А. и Бородин М.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных возражения иск не признали.

Представители ответчиков Лихолата К.А. и Бородина М.В. - Артемова В.В. и Абрамова Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Соломатов В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает неверным вывод суда об отсутствии нарушения права истца на участие в торгах. Приводит доводы о нарушении установленных сроков и порядка проведения процедуры реализации арестованного имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Соломатов В.В., его представитель Славнов Д.В., ответчики Лихолат К.А., Бородин М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что _ _ 2011 года территориальное управление Росимущества в Мурманской области приняло от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска правоустанавливающие документы на арестованное имущество должника ОАО «***», в т.ч. квартиру № ... площадью *** кв.м. по адресу: ул. ..., д...., и квартиру № * площадью *** кв.м. по адресу: ул. ..., д.... в городе Мурманске.

Согласно распоряжению территориального управления Росимущества в Мурманской области от ...2011 № *, торги по реализации арестованного имущества назначены на _ _ 2011 года.

Распоряжением определены время, место подачи заявок на участие в торгах, проведения торгов и т.д. утверждена форма извещения о проведении торгов, форма заявки, договора о задатке, форма предложения о цене, форма протокола и т.д.

Извещение о проведении торгов опубликовано территориальным управлением Росимущества в Мурманской области в газете «Мурманский вестник» 04 мая 2011 года.

Проанализировав установленные по делу данные, суд пришел к правильному выводу о том, что течение тридцатидневного срока началось _ _ 2011 года и закончилось _ _ 2011 года. Срок опубликования извещения о проведении торгов пропущен на _ _ день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал, каким образом допущенное нарушение повлияло на его право участвовать в торгах и затронуло его законные интересы.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у него необходимой для участия в торгах информации, суд учел, что информация, опубликованная в Мурманском Вестнике 04.05.2011 года, содержала сведения о том, по какому адресу возможно ознакомиться с формами документов, документацией, характеризующей предмет торгов, а также заключить договор о задатке. Информация содержала данные о контактных телефонах. Кроме того, информация об арестованном имуществе опубликована на сайте Росимущества www.rosim.ru.

Поэтому является правильным вывод суда о том, что извещение содержало необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Постановленный в решении суда вывод о том, что допущенное нарушение процедуры проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными, является правильным, поскольку отсутствуют доказательства того, что данными нарушениями затрагиваются имущественные права и интересы истца.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, они сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатова В.В. – без удовлетворения.