КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковтун Н.Н. к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства,

по кассационной жалобе истца Ковтун Н.Н. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 07 июня 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ковтун Н.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ковтун Н.Н. обратилась в суд с иском к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. _ _ 2010 года была уволена по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме *** рублей. Однако за _ _ 2011 года средний месячный заработок выплачен в размере *** рублей, а за _ _ 2011 года - в размере *** рублей.

Поскольку размер выплат уменьшен, по сравнению с суммой, выплаченной непосредственно при увольнении, полагает ответчиком допущено неправильное начисление указанных выплат. Поэтому просила взыскать с ответчика недоплаченную часть сохраняемого среднего заработка в сумме *** рубля *** копеек.

В судебное заседание истец Ковтун Н.Н. не явилась.

Представитель ответчика - УФО МО РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ковтун Н.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение положений статьи 318 Трудового кодекса РФ. Полагает, суд не учел, что размер сохраняемого среднего заработка должен соответствовать размеру выходного пособия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ковтун Н.Н., представитель ответчика УФО МО РФ по Мурманской области, извещенные о рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Установив, что расчет выплаченного истице среднего заработка за спорный период времени произведен ответчиком верно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как видно из материалов дела, Ковтун Н.Н. уволена _ _ 2010 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

При увольнении ей выдана справка о начисленном и выплаченном выходном пособии в размере *** рублей.

За период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года истцу выплачен сохраненный средний заработок в размере *** рублей *** копеек, за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года - в сумме *** рублей *** копейка.

Признавая правильность исчисления указанных выплат, суд учел, что размер среднедневного заработка истицы составил *** рублей, количество рабочих дней в _ _ 2011 года составило _ _ дней, а в _ _ 2011 года – _ _ дней, и расчет правильно произведен ответчиком из числа рабочих дней. ( л.д.***)

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о применении неверного принципа расчета спорных выплат, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Правила, касающиеся исчисления средней заработной платы, установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ. Правительство Российской Федерации, утвердив Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, реализовало свое право устанавливать соответствующие правила, и иной порядок определения размера спорных выплат, в том числе предлагаемый истицей, законом не предусмотрен.

Установленные статьей 318 Трудового кодекса РФ гарантии сохранения среднего месячного заработка в течение определенного времени, не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, чем если бы он продолжал работу.

Поэтому доводы жалобы о том, что размер сохраненной заработной платы не может быть ниже выходного пособия, являются несостоятельными.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтун Н.Н. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи