КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григоренко Т.В. к ООО «Дом-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика - ООО «Дом-Сервис» Хачатрян А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Григоренко Т.В. к ООО «Дом-Сервис» о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу Григоренко Т.В. ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего – ***».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ответчика – ООО «Дом-Сервис» Семтомова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Григоренко Т.В., обратилась в суд с иском к ООО «Дом-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что _ _ 2010 года в городе Мурманске на ул. ..., упавшей с крыши дома снежной глыбой был поврежден автомобиль ***, принадлежащий ей на праве собственности. _ _ 2010 года она обратилась в заявлением в Отделение Милиции № 1, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2010 года. 31 декабря 2010 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра независимым оценщиком составлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, за услуги оценщика уплачено *** рублей, всего ущерб составил ***. 12 апреля 2011 года ею направлена в ООО «Дом Сервис» претензия о возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере ***, *** рублей – за оказание правовой помощи, *** рублей - комиссия банка при оплате юридических услуг, *** рублей за составление нотариальной доверенности, *** - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, *** - почтовые расходы, а всего – ***.

Истец Григоренко Т.В. и ее представитель Чехонин М.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Дом-Сервис» Выборнов А.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ООО «Дом-Сервис» Хачатрян А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая показания свидетеля Елисеева П.Н., указывает, что его показания не точны и не позволяют определить являлся ли он очевидцем происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Григоренко Т.В. убрала автомобиль с места происшествия _ _ 2010 года, сотрудники милиции в этот день к месту парковки автомобиля не вызывались, протокол осмотра места происшествия не составлялся. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Дом-Сервис» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8 Закона Мурманской области № 401-01 от 06 июня 2003 года «Непринятие мер к удалению со зданий, сооружений и конструктивных элементов снежных и ледяных глыб», не выносилось.

Считает, что вывод сотрудника органа внутренних дел, проводившего проверку по заявлению истца по факту повреждения ее автомобиля, о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего Григоренко Т.В., произошло в результате схода снега с крыши дома и в действиях ООО «Дом-Сервис» усматривается состав административного правонарушения, не нашел своего объективного подтверждения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Григоренко Т.В., ее представитель Чехонин М.Н., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2010 года в 13 часов 00 минут Григоренко Т.В. припарковала автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ей на праве собственности, около дома ... в городе Мурманске. Около 15 часов 30 минут она обнаружила, что ее автомобилю причинены механические повреждения, а именно: на крыше автомобиля имелась вмятина диаметром 50 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение передней стойки салона автомобиля в виде двух трещин с правой и с левой стороны. О случившемся Григоренко Т.В. сообщила в отдел милиции № 1 УВД по г. Мурманску.

На основании установленного суд пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ судом исследованы обстоятельства, которые позволили суду придти к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Дом –Сервис» гражданско – правовой ответственности за причиненный вред.

Суд обоснованно признал, что в соответствии с требованиями статей 36, 39, 161 части 1, 162 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчике, как управляющей многоквартирными домами ... в городе Мурманске компании, лежала обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах.

Суд правильно указал в решении на то, что в своей деятельности ответчик должен был руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, и, поскольку в соответствии с Правилами в состав общего имущества включается, в том числе, и крыша дома (пункт 1), на ответчике лежала обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи).

Вывод суда, что в результате виновных, противоправных действий ответчика при оказании услуги собственникам помещений в многоквартирном доме 14 по ул. Маклакова в г.Мурманске по его содержанию (при очистке крыши дома от снега) были причинены механические повреждения автомобилю истца, что повлекло для нее убытки по восстановлению автомобиля, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка объяснениям истца; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2010г. (вынесенного по результатам проверки, проведенной по заявлению Григоренко Т.В. от _ _ .2010г. о повреждении ее автомобиля в результате падения снега с крыши дома на принадлежащей на праве собственности автомобиль), из которого усматривается, что органом внутренних дел данный факт установлен; показаниям в судебном заседании свидетеля Е., который являлся очевидцем происшествия (л.д. 34); акту осмотра транспортного средства истца, указывающего на локализацию повреждений автомобиля, соответствующих объяснениям истца и показаниям свидетеля Е. о причине повреждения автомобиля, дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результат оценки доказательств приведен судом в решении в соответствии с частью 4 данной нормы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушены.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что юридическое лицо – ООО «Дом–Сервис» не было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8 ЗМО №401-01 от 06.06.2003 г. «Непринятие мер к удалению с крыш снежных и ледяных глыб», не влияет на правильность принятого судом решения.

Поскольку Главой 59 Гражданского кодекса РФ не установлено правило о допустимости доказательств, не влечет отмену решения суда и ссылка кассатора в жалобе на то, что на место происшествия не были вызваны сотрудники органа внутренних дел, не составлялся протокол осмотра места происшествия, так как обстоятельства причинения имуществу истца ущерба ответчиком установлены на основании иных доказательств, приведенных в решении.

В соответствии со статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ доказательства виновности третьих лиц или самого истца в повреждении автомобиля ответчиком суду не представлены.

В силу статей 1082, 15 пункта 2, 1096 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом, размер которых в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дом-Сервис» - без удовлетворения.