КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева А.Н. к ООО СК «Согласие», Абиеву З.Г.о. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ответчика Абиева З.Г.о. – Семенова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Соловьева А.Н. к Абиеву З.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Абиева З.Г.о. в пользу Соловьева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***, судебные расходы ***, всего ***».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ответчика Абиева З.Г.о. - Семенова А.Ф., поддержавшегоо доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Соловьева А.Н. - Поваровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Абиеву З.Г.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что _ _ 2010 года в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», под управлением водителя Абиева З.Г.о., и автомобиля марки «***», под управлением истца. В результате виновных действий водителя Абиева З.Г.о., автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «***» застрахована ответчиком ООО СК «***», который произвел истцу страховую выплату в сумме *** рублей. Согласно отчетам ИП Х. № 28-09/10/140 и № 28-09/10/140УТС от 02 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила ***, утраты товарной стоимости автомобиля - *** рубля. Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов об оценке составила *** рублей.

Просил взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** рублей, взыскать с Абиева З.Г.о. материальный ущерб в сумме ***, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, по уплате госпошлины в размере ***, на оплату нотариальных услуг - *** рублей.

Истец Соловьев А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к ООО «СК Согласие» в лице Мурманского филиала. В остальной части иск поддержала.

Определением суда от 21 июня 2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Соловьева А.Н. к ООО СК «Согласие» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик Абиев З.Г.о. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Семенов А.Ф. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика – Семенов А.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец к моменту обращения в суд произвел восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, должен был представить доказательства фактически понесенных им расходов, поскольку Отчет об оценке стоимости транспортного средства указывает на ориентировочную стоимость восстановительного ремонта.

Считает, что представленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, без участия ответчика, чем лишил его возможности представить в суд доказательства, обосновывающие его возражения по заявленным требованиям.

Указывает, что факт уклонения истца от участия в автотехнической экспертизе и непредставления эксперту транспортного средства для исследования не нашел своего отражения в решении суда и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Судом не приняты во внимание замечания представителя ответчика на Отчет № 11-08/10-131 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом.

Кроме того, повторное ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Соловьев А.Н., ответчик Абиев З.Г.о., представитель ответчика – ООО СК «Согласие», которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2010 года в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «***», государственный номер *, под управлением водителя Абиева З.Г.о., и автомобиля марки «***», государственный номер *, под управлением истца Соловьева А.Н.

Материалами дела подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Абиева З.Г.о., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. В судебном заседании представителем ответчика вина Абиева З.Г.о. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между участниками ДТП возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентировано положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом правильно применены при разрешения дела статьи 1079 пункт 3, 1064 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие основания гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их столкновении.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована в силу закона, наряду с обязательством вследствие причинения вреда возникло и обязательство, вытекающее из договора страхования. Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере страховой суммы было выплачено страховщиком – потерпевшему (истцу).

Требования последнего к ответчику о возмещении фактически причиненного ущерба, который превышает сумму страхового возмещения, заявлено в соответствии с положениями статьи 1072 и статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены письменные доказательства: отчет об оценке специальной стоимости (утраты товарной стоимости) от ремонтных воздействий автомобиля и отчет об оценке специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автотранспортного средства.

Согласно представленных истцом отчетов оценщика ИП Х. № 28-09/10-140 от 28 сентября 2010 года и № 28-09/10-140 УТС от 28 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после полученных в результате ДТП технических повреждений, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила ***, величина утраты товарной стоимости - ***.

Судом оценка объяснениям сторон и письменным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результат которой приведен в решении. При этом, суд обоснованно признал, что Отчеты отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, основаны на исследовании рынка продаж аналогичных автомобилей в г.Мурманске и непосредственном осмотре транспортного средства истца.

Возражения ответчика относительно указанного в Отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля объема запасных частей и работ, необходимых для восстановления автомобиля Митсубиси, проверены в ходе допроса в судебном заседании (при участии представителей обеих сторон) оценщика Х.., показания которого подтверждаются специалистами ООО «***», производившими инструментальный замер (что отражено в приобщенной к отчету справке).

Оснований для признания данных доказательств недостоверными, у суда не имелось. Доказательства, опровергающие Отчет о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со статьями 56, 12 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком и его представителем суду первой инстанции не представлены, не содержит ссылку на них и кассационная жалоба.

Довод представителя ответчика о том, что истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, без участия ответчика, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку Абиев З.Г.о. о проведении оценщиком осмотра автомобиля 28 сентября 2010 года был уведомлен, на осмотр не прибыл (л.д. 8).

Ходатайство представителя истца о назначении повторно по делу автотехнической экспертизы было разрешено судом в судебном заседании 21.06.2011г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 115), в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, суд принял во внимание Сообщение о невозможности дать заключение от 30.05.2011г., направленное в адрес суда - ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», из которого следует, что для определения эксплуатационного износа и объема фактических повреждений, полученных автомобилем истца, необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля в не отремонтированном виде, и объяснения представителя истца в судебном заседании, что частично ремонт автомобиля уже произведен (лд. 115). Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебная экспертиза не проведена вследствие уклонения истца от ее проведения.

Довод кассатора о том, что стоимость произведенного ремонта автомобиля не подтверждена истцом документами о фактически произведенном ремонте, не опровергает вывод суда, поскольку автомобиль отремонтирован частично, представленные суду стороной отчеты являются доказательством того, какие расходы должен понести истец для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП. Вывод суда о размере убытков истца ответчиком не опровергнут.

Не влечет отмену решения суда и ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что органом внутренних дел проводится проверка по заявлению ответчика о наличии в действиях истца состава корыстного преступления, поскольку эти обстоятельства возникли после принятия судом решения, процессуальный документ до настоящего времени органом внутренних дел по результатам проверки не вынесен.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.Ф. - без удовлетворения.