КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коршака Г.И. к Коршаку Н.Г., Коршак Т.А. о вселении в жилое помещение,

по кассационной жалобе Коршак Т.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Коршака Г.И. к Коршаку Н.Г., Коршак Т.А. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Коршака Г.И. в комнату № 1 квартиры ... в городе Мончегорске принадлежащую ему на основании договора социального найма № * от _ _ .2004 года».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коршак Г.И. обратился в суд с иском к Коршаку Н.Г. и Коршак Т.А. о вселении в жилое помещение, обосновав свои требования тем, что на основании договора социального найма от _ _ .2003 года, он является нанимателем комнаты № 1 в квартире ... в городе Мончегорске, где и зарегистрирован. Ответчики являются нанимателями комнаты № 2 в указанной квартире. На протяжении длительного периода времени он проживал по другому адресу, однако продолжал вносить плату за жилье и коммунальные услуги по месту регистрации.

В настоящее время он намерен вселиться в свою комнату, однако ответчики препятствуют ему в этом, самовольно пользуются указанным жилым помещением.

Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В судебном заседании истец Коршак Г.И. иск поддержал.

Ответчики Коршак Н.И. и Коршак Т.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица – ООО «Теплоэнергосервис» - Романенкова В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Коршак Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец выехал из занимаемого им жилого помещения и длительное время не проживает в нем, поэтому в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования им.

Также указывает, что вывод суда о том, что в спорной комнате находятся вещи истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и ничем не подтвержден.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в проживании в его комнате.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Коршак Г.И., Коршак Т.А., Коршак Н.Г., представитель ООО «Теплоэнергосервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что истец на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от _ _ .2003 года является нанимателем комнаты № 1 в квартире ... в городе Мончегорске; ответчик Коршак Т.А. является нанимателем комнаты № 2 в указанной квартире, на которую право пользования имеет и ответчик Коршак Н.Г.; стороны зарегистрированы по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению при разрешении дела подлежит Жилищный кодекс РФ.

Права нанимателя жилого помещения по договору социального найма регламентированы статьей 61 Жилищного кодекса РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма приобретает право пользования жильем и общим имуществом в доме.

При этом статьей 71 Жилищного кодекса РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что Коршак Г.И. и Коршак Т.А. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут в _ _ году. С _ _ 1994 года договор социального найма указанной выше квартиры был изменен, вследствие чего стороны стали нанимателями разных комнат в квартире. Ответчики не оспаривали в судебном заседании то обстоятельство, что они пользуются всей квартирой, в квартире была заменена входная дверь, ключи истцу от нее не выдавались, они не желают вселения истца в комнату № 1 в квартире в силу неприязненных с ним отношений, что позволило суду придти к выводу о нарушении жилищных прав истца. Доказательств в подтверждение того, что ими не чинились препятствия в пользовании истцом жилым помещением по договору социального найма, ответчики в соответствии со статьями 12 части 2, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представили. Не содержит ссылку на них и кассационная жалоба.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика в кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом нанимателя (истца) в другое место жительства договор социального найма жилого помещения с ним следует считать расторгнутым со дня выезда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Встречный иск наймодателем (как стороной договора социального найма, заключенного с истцом _ _ .2003г. на комнату № 1 в квартире ... Мурманской области) о признании истца утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса в суде заявлен не был, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого спора (на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик) не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. С ответчиками наймодателем заключен отдельный договор социального найма на комнату № 2; истец и ответчики являются самостоятельными участниками жилищных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршак Т.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: