КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Уткина Е.Г. к Государственному областному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о понуждении выдать копию приказа, устанавливающего ограничения

по кассационной жалобе Уткина Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 августа 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Уткина Е.Г. об обязании администрации Государственного областного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» выдать копию приказа, устанавливающего ограничения, - отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., представителя Государственного областного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Нешитова П.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Уткин Е.Г. обратился в суд с иском к Государственному областному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - МДИПИ) о понуждении предоставить копию приказа директора МДИПИ, которым установлены ограничения времени посещения проживающих в МДИПИ.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом директора МДИПИ № *** от ***.11.2007 года «Об упорядочивании посещения проживающих» время приема посетителей в учреждении ограничено до *** часов (п.***), что противоречит действующему законодательству и нарушает права неограниченного круга лиц. На его обращение к директору МДИПИ от ***.10.2010 года о выдаче ему копии указанного приказа получил отказ.

Просил обязать МДИПИ выдать ему копию данного приказа.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика – ГОСУ «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Уткин Е.Г., считая принятое судом, решение незаконным, просит его отменить и вынести новое решение, полагает, что, несмотря на то, что копию приказа он получил, оснований для отказа в иске не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Уткин Е.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный статьей 12 Закона.

Согласно статье 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ***.10.2010 года Уткиным Е.Г. в адрес директора МДИПИ направлено обращение о выдаче ему копии приказа Государственного областного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский дом - интернат для престарелых и инвалидов» от *** ноября 2007 года №*** «Об упорядочивании посещения проживающих».

Обращение Уткина Е.Г. было рассмотрено в установленный законом срок и письмом от ***10.2010 года № *** за подписью директора МДИПИ истцу было отказано в предоставлении копии приказа.

Как следует из материалов дела приказом директора МДИПИ № *** от ***.11.2007 года «Об упорядочивании посещения проживающих» утверждены Правила посещения престарелых и инвалидов в доме-интернате посетителями.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела отсутствовал предмет спора, поскольку заявленные требования были удовлетворены и копия требуемого приказа № *** от ***.11.2007 года об упорядочения посещения и поведения, проживающих в доме - интернате Уткину Е.Г. была выдана, что подтверждается актом, составленным ***.08.2011 года в присутствии социального работника <...>., специалиста по социальной работе <...>., юрисконсульта <...>., где имеется подпись самого истца.

При этом судом учтено, что иных требований Уткиным Е.Г. не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина Е.Г. – без удовлетворения.