КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шлипса А.М. к инспекции федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о возврате налога

по кассационной жалобе Шлипса А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Шлипса А.М. к инспекции федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, понуждении к принятию решения о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2007 год, начислении процентов на сумму излишне взысканного налога оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя Шлипса А.М. – Ярового В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Жукова А.Ю., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шлипс A.M. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о возврате земельного налога.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2011 года по его заявлению о возврате излишне уплаченного *** 2007 года на основании налогового уведомления № *** земельного налога в размере *** рубля *** копейки налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием переплаты.

Не согласившись с указанным решением ИФНС, просил признать незаконным решение ИФНС России по г.Мурманску от *** 2011 года и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение путем принятия соответствующего решения о возврате указанных сумм налога с учетом процентов, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание Шлипс A.M., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился.

Представитель истца Яровой В.В. заявленные требования поддержал на том основании, что Шлипс A.M. не является плательщиком земельного налога, так как не оформлял в собственность земельный участок, на который начислен налог.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Мурманску Бедаш Н.С. с требованиями истца не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шлипс A.M. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что как физическое лицо он не обладает земельным участком, признаваемым объектом налогообложения, и в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ не является налогоплательщиком земельного налога.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Шлипс А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шлипс A.M. является собственником объекта недвижимости - часть здания (***, ***) по адресу: г.Мурманск, ***, дом ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***2010 года (л.д.***).

Согласно сведениям из КИО города Мурманска на основании декларации о факте использования земельного участка от *** 2004 года Шлипс A.M. использует земельный участок по улице ***, дом *** (л.д. *** гр. дела № ***).

При этом, как установлено судом, Шлипс A.M. с 2004 года не оформил правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на указанный земельный участок, фактически используемый им.

Документов, подтверждающих право собственности истца на указанный земельный участок, находящийся под принадлежащими ему объектами недвижимости зданиями, не имеется. Договор аренды данного земельного участка с заявителем не заключался, арендную плату за землю он не вносил.

*** 2007 года на основании налогового уведомления № *** Шлипс A.M. уплатил земельный налог за 2007 год в размере *** рубля *** копейки за пользование указанным земельным участком.

*** 2011 года истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением ИФНС России по г.Мурманску от *** 2011 года Шлипсу A.M. отказано в осуществлении зачета (возврата) данной суммы налога в связи с отсутствием в карточке лицевого счета налогоплательщика Шлипса A.M. переплаты по земельному налогу.

Установив, что переплаты налога за истцом не числится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченного налога.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Истец подал заявление о возврате земельного налога, уплаченного ***2007 года, только *** 2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, подробно изложены в решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлипса А.М. – без удовлетворения.