ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сурмиевич (Хоменюк) Т.В. о взыскании с Федорова Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе Федорова Ю.В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Сурмиевич Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Ю.В. в пользу Сурмиевич Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (***) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение Федорова Ю.В. и его представителя Бодак В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Кольского районного суда Мурманской области от *** 2011 года отказано в удовлетворении иска Федорова Ю.В. к Хоменюк Т.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, полученных по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Сурмиевич (Хоменюк) Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката <...> в сумме *** рублей.

Заявитель - Сурмиевич Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - Федоров Ю.В. и его представитель Бодак В.М. в судебном заседании заявленные требования не оспаривали, просили уменьшить заявленный размер взыскиваемых расходов до *** рублей.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Федоров Ю.В. просит определение суда отменить и принять новое, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов и несоответствие денежной суммы, затраченной на услуги представителя, его имущественным интересам как стороны по делу. Указывает на тяжелое материальное положение и нахождение на его иждивении жены и малолетнего ребенка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Сурмиевич Т.В. и ее представитель Чебыкин Н.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела по иску Федорова Ю.В. к Хоменюк (Сурмиевич) Т.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении которого решением Кольского районного суда от *** 2011 года было отказано, ответчик обратилась за юридической помощью к адвокату <...>

На основании соглашения № *** на представительство интересов Хоменюк Т.В. в суде адвокату <...> выдан ордер № *** *** 2011 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** 2011 года ответчиком уплачены представителю - адвокату <...> денежные средства в сумме *** рублей (л.д. ***).

Определяя размер расходов, на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из характера и уровня сложности возникшего спора, объема фактически проделанной представителем ответчика работы, а также требований закона об определении суммы в разумных пределах. Исходя из изложенного суд, правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, снизив его до *** рублей.

Изложенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают и на законность вынесенного определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Ю.В. – без удовлетворения.