КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛКОМФОРТ» об оспаривании ненормативного акта Государственной инспекции труда в Мурманской области

по кассационной жалобе Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Фроловой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛКОМФОРТ» об оспаривании ненормативного Государственной инспекции труда в Мурманской области - удовлетворить.

Акт проверки за № *** от ***.2011 и предписание за № *** от ***2011 года Государственной инспекции труда в Мурманской области признать незаконными».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» Граховской О.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки за № *** от ***2011 года и предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту - ГИТ) № *** от ***2011 года об устранении нарушений трудового законодательства в части трудовых прав работников ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» по оплате труда.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при проведении проверки, на основании которой вынесены данные акты, был нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В нарушение ст.14 указанного Федерального закона, генеральный директор Общества <...> не был надлежащим образом поставлен в известность о проведении выездной проверки. Генеральный директор Общества был поставлен в известность о проведении проверки лишь при поступлении в организацию ***2011 года акта проверки и предписания, то есть после проведения проверки. Данное нарушение лишило организацию возможности представить необходимые документы в защиту своих интересов и дать необходимые объяснения.

Кроме того, должностным лицом государственного контроля нарушены сроки проведения проверки, а также нарушены сроки составления акта по результатам проверки от *** 2011 года.

Просил суд признать акт проверки за № *** от ***2011 года и предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № *** от ***2011 года незаконными.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» Граховская О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Фролова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об оставлении в силе акта проверки и предписания.

Обращает внимание, что перечень грубых нарушений, наличие которых согласно статьи 20 Закона влечет недействительность результатов проверки, является закрытым и ни одно из них при проведении проверки в отношении ООО «УК Жилкомфорт» не было допущено.

Не согласна с выводом суда о необоснованности проведения внеплановой выездной проверки, поскольку основания ее проведения усматриваются из материалов самой проверки.

Кроме того, указывает, что заказная корреспонденция с распоряжением от ***2011 года возвратилась в инспекцию ввиду нежелания ООО «УК Жилкомфорт» получить ее.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом правильно учтено, что по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на орган, который принял оспариваемое решение, т.е. на Государственную инспекцию труда в Мурманской области, (часть 1 статьи 249 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда осуществляет надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право государственного инспектора труда предъявлять работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования, решений государственных инспекторов труда в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГИТ в Мурманской области *** 2011 года было вынесено распоряжение № *** о проведении внеплановой документарной проверки в ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ». Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, а именно с *** 2011 года по *** 2011 года.

Во исполнение запроса ГИТ в Мурманской области от ***2011 года, поступившего в адрес Общества *** 2011 года, ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» ***2011 года представило все истребуемые документы согласно описи от ***2011 года.

***2011 года ГИТ в Мурманской области вынесено распоряжение № *** о проведении внеплановой выездной проверки в ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ». Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, а именно с *** 2011 года по *** 2011 года.

***2011 года ГИТ в Мурманской области в адрес Общества повторно направило распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от ***2011 года ввиду неполучения ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» данного распоряжения.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекции труда по Мурманской области был составлен акт проверки № *** от *** 2011 года, на основании которого, было выдано предписание № *** от *** 2011 года, которым заявитель обязан:

установить сроки выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ч. 6 статьи 136 ТК РФ,

разработать и утвердить порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги во исполнение требований ст. 134 ТК РФ,

начислить и выплатить <...> премию за *** 2011 года, в соответствии с Положением о премировании сотрудников ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» и ст. 135 ТК РФ, с учетом требований статьи 236 ТК РФ;

начислить и выплатить <...> денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за *** 2011 год в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ

разработать и утвердить локальный нормативный акт определяющий размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организации, во исполнение требований ч.8 ст. 325 ТКРФ.

Срок исполнения предписания установлен до *** 2011 года.

Оспаривая данное предписание, заявитель ссылается на допущенные в ходе проведения проверки ГИТ в Мурманской области грубые нарушения, установленные Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что делает недействительными результаты самой проверки.

Порядок организации проверки регламентируется ст.14 указанного Федерального закона.

Данной нормой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля.

По результатам проверки, должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и утверждена Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием, для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно частей 4, 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

Разрешая возникший спор и признав требования Общества обоснованными суд правильно исходил из того, что материалы дела подтверждают наличие грубых нарушений допущенных ГИТ в Мурманской области при проведении внеплановых проверок как документальной, так и выездной ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ».

Так из материалов дела следует, что основанием для проведения проверок послужили обращения <...> бывшего работника ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» относительно нарушения его трудовых прав связанных с получением причитающихся ему выплат.

Вместе с тем данных о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ которые служат поводом для проведения внеплановых материалы дела не содержат, не приведено их и в кассационной жалобе.

Кроме того, судом обоснованно указано на несоблюдение органом государственного контроля положений приведенного Закона, выразившееся в неизвещении Общества или его законного представителя о проводимой выездной проверке (копия указанного распоряжения от *** 2010 года № *** с сопроводительным письмом от *** 2010 N *** была направлена в адрес ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» по почте и получена последним после проведения выездной проверки ), что повлекло нарушение административным органом положений части 16 статьи 10 Закона, относительно надлежащего извещения Общества о проведении внеплановой выездной проверки.

Довод ГИТ в Мурманской области о том, что ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» уклонялось от получения указанного распоряжения направленного по почте не состоятелен, так как ничем не подтвержден.

Убедительным является и суждение суда о допущенных нарушениях ч.4 ст.16 Закона со стороны ГИТ в Мурманской области при вручении акта проверки и предписания ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ», учитывая, что выездной внеплановой проверки как таковой, не проводилось. Данный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергается.

Установив, что акт проверки за № *** от ***20011 года и предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № *** от ***.2011 года явившиеся результатом проверки, проведенной данным органом государственного контроля (надзора), с грубыми нарушениями, указанными в ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд руководствуясь ст.258 ГПК РФ правомерно признал их незаконными и удовлетворил заявление ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ».

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Фроловой А.В. – без удовлетворения.