КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Олешкевич З.Г. к ЗАО «Арктик Мотор» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истицы Олешкевич З.Г. - М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мелещенко А.И., действующего в интересах Олешкевич З.Г., о взыскании двукратной стоимости двигателя автомобиля в сумме _ _ . и компенсации морального вреда в сумме _ _ рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца Олешкевич З.Г. - М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика – ЗАО «Арктик-Мотор» - Д. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Олешкевич З.Г., действуя через своего представителя М. предъявила иск к ЗАО «Арктик Мотор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ... года она обратилась в ЗАО «Арктик Мотор» с заявкой о перепрограммировании модуля топливного насоса высокого давления (далее по тексту - ТНВД) в принадлежащем ей автомобиле марки «_ _ ».

Ввиду невозможности перепрограммирования модуля ТНВД ответчик с согласия истицы произвел его замену. Перед проведением данной замены ответчик пояснил, что эта процедура обеспечит подачу топлива в двигатель автомобиля, и он будет исправен, так как других технических повреждений не имеется. Вместе с тем, _ _ года ответчик предложил заменить двигатель автомобиля, от чего она отказалась.

По мнению истицы, ЗАО «Арктик Мотор» без ее согласия произвел ремонтные работы принадлежащего ей транспортного средства, которые привели к поломке двигателя автомобиля.

Ссылаясь на положения статей 29 и 35 Федерального закона «О защите прав потребителей» Олешкевич З.Г. просила взыскать с ответчика однократную стоимость спорного транспортного средства в размере _ _ рублей и денежную компенсацию морального вреда - _ _ рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца - М. изменил исковые требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О защите прав потребителей» просил взыскать в пользу истицы двукратную стоимость двигателя автомобиля в размере ....

В части компенсации морального вреда требования оставил без изменения ( л.д. 169-170).

Определением суда от 20 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «...».

Истец Олешкевич З.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мелещенко А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ЗАО «Арктик-Мотор» Д. и Е. в судебном заседании иск не признали. В обоснование своей позиции ответчик сослался на необоснованность требований истицы, отсутствие нарушений ответчиком ее прав как потребителя, а также на то, что истек установленный пунктом 3 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» двухлетний срок для предъявления истицей претензий по ремонту ее автомобиля.

Представитель третьего лица - ООО «...» К. положился в разрешении данного спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Олешкевич З.Г.- М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что _ _ года были составлены ответчиком акт сдачи-приемки автомобиля истицы и акт осмотра этого транспортного средства. При этом, акт сдачи-приемки автомобиля подписан самой истицей, а акт осмотра подписан лицом, не имеющим права действовать от ее имени.

Приводит довод, что судом не дана оценка тому, что ответчик при подаче _ _ года искового заявления в Полярный городской суд Мурманской области признал факт доставки автомобиля истицей _ _ года в ЗАО «Арктик Мотор». Приведенные обстоятельства, по мнению кассатора, являлись основанием критически отнестись к показаниям свидетеля Л.

Находит не соответствующим действующему законодательству заключение эксперта от _ _ года.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании акта осмотра автомобиля от _ _ года, в котором содержатся сведения, подтверждающие неполноту проведенного экспертом исследования.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Арктик Мотор» просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Олешкевич З.Г., представитель третьего лица - ООО «...», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы ( оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и иной недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьей 35 Федерального закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года ЗАО «Арктик-Мотор» принял от Олешкевич З.Г. заказ на перепрограммирование модуля топливного насоса высокого давления принадлежащего ей автомобиля марки «...».

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от _ _ года, согласно которому автомобиль «...» VIN ... ... года выпуска, принадлежащий истице, был доставлен Л. на станцию ЗАО «Арктик-Мотор» в разобранном виде, после его ремонта в г. ... ( л.д. 29).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.. подтвердил обстоятельства, изложенные в акте. Кроме того, указанный свидетель пояснил, в _ _ году частным образом занимался ремонтом автомобилей. Истица Олешкевич З.Г. просила его отремонтировать принадлежащий ей автомобиль «...», который доставила к нему в мастерскую на эвакуаторе в разобранном виде. Поскольку ремонтные работы он выполнить не мог, то с согласия и по просьбе истицы доставил этот автомобиль на эвакуаторе на станцию в ЗАО «Арктик-Мотор». Акт осмотра транспортного средства составлялся в его присутствии, свою подпись в этом акте он не оспаривает ( л.д. 157-161).

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имелось.

Из акта сдачи - приемки спорного автомобиля следует, что Олешкевич З.Г. изначально была подана ответчику заявка на перепрограммирование модуля ТНВД, а затем причиной обращения указана замена модуля управления ТНВД. Согласно отметке на данном акте, заявка заполнена ... года, а автомобиль фактически принят ... ... года, т.е. в день составления акта осмотра ( л.д. 9).

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о составлении обоих вышеуказанных актов в один день - ... года. Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает доставку к нему автомобиля в указанный день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком, производившим ремонт автомобиля, принадлежащего Олешкевич З.Г., не были нарушены ее права как потребителя.

При этом суд обоснованно учел, что истица обратилась в ЗАО «Арктик-Мотор» с заявкой перепрограммирование, а затем и на замену модуля управления ТНВД. Претензий по качеству выполнения этих работ ею к ответчику не предъявлено.

Материалы дела не содержат доказательств наличия взаимосвязи между выполненными ответчиком работами по замене модуля топливного насоса и неисправностью двигателя автомобиля, а также доказательств, что ответчиком выполнялись какие – либо иные ремонтные работы с данным автомобилем, приведшие к его неисправности.

Из пояснений представителя третьего лица – ООО «Кольская промышленная группа» в судебном заседании следует, в ... года принадлежащий истице автомобиль, находившийся в неисправном состоянии, был доставлен к ним на буксире для проведения ремонта. Двигатель автомобиля был в нерабочем состоянии. Ввиду отсутствия технической возможности устранить неисправности, истице было отказано в ремонте. Прежде чем истица забрала этот автомобиль, он несколько дней простоял за пределами территории ООО «...» (л.д. 160). Проведение диагностики автомобиля специалистами ООО «...» подтверждается заключением от ... г. ( л.д. 7).

Таким образом, ещё до доставления автомобиля к ответчику, его двигатель внутреннего сгорания находился в нерабочем состоянии ( не запускался).

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) от _ _ года, составленным на основании экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которому причина невозможности обеспечения условий запуска и работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Форд Транзит» заключается в аномально большом отложении нагара на стержнях выпускных клапанов, закоксовывании поршневых колец. Причинами возникновения неисправности являются эксплуатационные факторы, среди которых могут быть: использование топлива ненадлежащего качества; использование моторного масла, не соответствующего спецификации; нарушение графика технического обслуживания. Неисправности двигателя во время и в результате ремонтных работ не могли возникнуть. Эксперт пришел к выводу, что в рамках диагностических работ по поиску причин неисправности двигателя имело место быть вмешательство в двигатель автомобиля до его поступления _ _ года на станцию техобслуживания ( л.д. 191-210).

Возражая против выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, истица и ее представитель не представили доказательств, опровергающих эти выводы.

Вместе с тем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Эксперт, составивший заключение, имеет высшее инженерное образование по специальности «двигатели внутреннего сгорания» и стаж работы по специальности 8 лет, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные выводы основаны на непосредственном осмотре спорного автомобиля в присутствии представителей сторон по данному гражданскому делу, на материалах этого гражданского дела и сделаны с использованием специальной литературы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для возложения на ЗАО «Арктик Моторс» ответственности по данному иску.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом в истребовании акта осмотра экспертом автомобиля не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда в оспариваемом решении. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставлено суду.

В целом доводы кассационной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Олешкевич З.Г. – М. - без удовлетворения.