КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Е.В. к Андреевой Е.В., Андрееву Р.Г., ЗАО «Кировстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ответчиков Андреевой Е.В., Андреева Р.Г. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Ивановой Е.В. к Андреевой Е.В., Андрееву Р.Г., ЗАО «Кировстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить за счет ответчиков Андреевой Е.В., Андреева Р.Г..

Взыскать с Андреевой Е.В. и Андреева Р.Г. в пользу Ивановой Е.В. в счет возмещения материального ущерба *** рубля, расходы по оплате оценки стоимости причиненного объекту недвижимости ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате истребования выписки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рубль *** копеек, солидарно.

В иске Ивановой Е.В. к ЗАО «Кировстрой» отказать.

Вещественное доказательство - шаровой кран вернуть Андреевой Е.В. по вступлении решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Е.В. и Андрееву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: ....

Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира №* в этом же доме, расположенная этажом выше.

В ночь с _ _ на _ _ 2011 года из-за срыва шарового крана с трубы системы водоснабжения в ванной комнате в квартире ответчиков принадлежащее ей (истице) жилое помещение было залито водой.

В результате залива в ее квартире повреждены: штукатурка стен, обои, покрытие пола, потолки. Для устранения следов залива требуется выполнение ремонтных работ. Размер причиненного заливом ущерба составил *** рубля, что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по оплате выписки из ... отдела УФСГР кадастра и картографии по ... области в размере - *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, всего - *** рубль *** копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Кировстрой».

Истец Иванова Е.В. и её представитель Иванова Л.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Андреева Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Андреев Р.Г. в судебное заседание не явился.

Ответчик - ЗАО «Кировстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Андреева Е.В. и Андреев Р.Г. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указали, что были лишены возможности предоставить доказательства отсутствия их вины в причинении истице ущерба. Ссылаются на то, что в акте МУП «...» от _ _ 2011 года не содержится выводов о причине срыва шарового крана с трубы системы водоснабжения в их квартире.

Полагают, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы для установления причины аварии и при принятии решения необоснованно не учел пояснения специалиста Ш Ю.А. о том, что шаровой кран изготовлен из некачественного материала.

Находят ошибочным, что в основу вывода об отсутствии вины ЗАО «Кировстрой» в причинении истице ущерба суд положил справку МУП «...», т.к. данная организация осуществляет ремонт только общедомового санитарного технического оборудования.

Также, приводят довод, что заявленный истицей размер ущерба и указанные в отчете о его оценке повреждения квартиры истицы превышают объем повреждений, содержащихся в акте о заливе.

В возражениях на кассационную жалобу Иванова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Иванова Е.В., ее представитель Иванова Л.Ф., ответчик Андреева Е.В., ответчик Андреев Р.Г., представитель соответчика ЗАО «Кировстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права и исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ночное время с _ _ на _ _ 2011 года квартира № * ..., собственником которой является Иванова Е.В. (истец по делу), была залита водой из вышерасположенной квартиры №*, принадлежащей ответчикам Андреевой Е.В. и Андрееву Р.Г. Причиной залива послужил срыв шарового крана с трубы системы водоснабжения в ванной комнате в квартире ответчиков. Указанное обстоятельство подтверждается актом МУП «...» от _ _ .2011 г. (л.д. 8) и не оспаривается сторонами.

Возлагая ответственность по данному иску на Андрееву Е.В. и Андреева Р.Г., суд пришел к правильному выводу, что указанные лица виновны в причинении ущерба Ивановой Е.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики, как собственники имущества – квартиры №* ..., несут бремя содержания этого жилого помещения.

Правильным является вывод суда, что шаровой кран, присоединенный к трубе системы водоснабжения в ванной комнате в квартире ответчиков, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Такой вывод в полной мере соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяющим состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, бремя содержания этого имущества (шарового крана) в силу закона, также, несут Андреева Е.В. и Андреев Р.Г. как собственники квартиры, в которой этот кран был установлен.

Отклонив доводы Андреевой Е.В. и Андреева Р.Г. о возложении на ЗАО «Кировстрой» обязанности возместить причиненный истице ущерб, суд пришел к правильному выводу, что взаимоотношения между Андреевой Е.В., Андреевым Р.Г. и ЗАО «Кировстрой» не являются основанием для освобождения Андреевой Е.В. и Андреева Р.Г. от ответственности по данному иску.

Судебная коллегия находит верным приведенный в решении довод суда, что наличие договорных отношений между ЗАО «Кировстрой» и Андреевой Е.В., Андреевым Р.Г. относительно принадлежащей им квартиры, предоставляет последним возможность в установленном законом порядке разрешать вопрос о наличии вины ЗАО «Кировстрой» перед ними в установке в ванной комнате некачественного, по их мнению, санитарно - технического оборудования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел оснований для назначения по данному делу технической экспертизы установления причины повреждения (срыва) шарового крана. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставлено суду и, в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда.

Определяя размер причиненного Ивановой Е.В. ущерба, суд обоснованно руководствовался представленными истицей доказательствами: актом МУП «...» от _ _ 2011 года, из которого следует, что в результате залива в ее квартире повреждены: потолок в кухне и прихожей, стены в прихожей и полы на кухне, в прихожей и в « спальне» (л.д. 7); отчётом от _ _ 2011 года об оценке стоимости ущерба, выполненным ИП Ш А.С., согласно которому истице причинен ущерб на сумму *** рубля, складывающийся из необходимого для выполнения ремонтных работ перечня и вида таких работ, а также из вида и количества ремонтных материалов (л.д. 19- 61). Как видно из указанного отчета, специалист при его составлении руководствовался не только специальной литературой, но и исследовал техническую документацию на данную квартиру и акт о ее заливе, произвел осмотр жилого помещения с его фотографированием.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом повреждений, указанных в отчете, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Не согласившись с отчетом, представленным истицей, ответчики, в свою очередь, не представили доказательств иного объема и иной стоимости ремонтных работ. То обстоятельство, что в акте о заливе не указано на необходимость замены розеток, выключателей и патронов в квартире истицы, не свидетельствует об отсутствии необходимости данного вида работ при ремонте квартиры. Кроме того, из показаний свидетеля Ж А.А., допрошенной в порядке исполнения судебного поручения, следует, что во время залива квартиры истицы произошли перебои с электроэнергией, были залиты стены и розетки в ее (свидетеля) квартире (л.д. 152), что позволяет сделать вывод о попадании воды в электрооборудование.

Указание в отчете об оценке ущерба на работы по оклейке потолка обоями и на замену ламината на участке площадью на 4 кв. м. больше, чем это указано в акте о заливе, на правильность принятого судом решения не влияет. Ответчиками не представлено доказательств необоснованности включения в отчет этих видов работ для устранения следов протечек, не опровергнуты выводы специалиста по оценке о необходимости этих видов работ в указанном в отчете объеме.

Взыскание в пользу истицы судебных расходов произведено судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Е.В. и Андреева Р.Г. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: