ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по городу Мурманску к о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Лимес плюс»,

по частной жалобе ИФНС России по городу Мурманску на определение Первомайского районного суда ... от _ _ , по которому постановлено:

«Производство по делу по иску ИФНС России по ... к о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Лимес плюс» прекратить в связи с неподведомственностью данному суду».

Заслушав доклад судьи , объяснения представителя истца - ИФНС России по городу , поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы ответчика и его представителя , судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ИФНС России по городу Мурманску обратилась в суд с иском к о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Лимес плюс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Лимес плюс» состоит на налоговом учете как плательщик налогов и сборов в бюджет и негосударственные внебюджетные фонды.

За 2008 – 2009 г.г. за ООО «Лимес плюс» имеется задолженность в размере 209349 рублей 60 копеек по уплате налогов, сборов и пени.

Требования мотивированы тем, что ИФНС России по городу Мурманску обращалась в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ООО «Лимес плюс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда ... от _ _ , вступившим в законную силу, производство по делу о признании ООО «Лимес плюс» банкротом прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на положения статьи 9 и ч.2 статьи 10 Федерального закона от _ _ *- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» истец просил привлечь по обязательствам ООО «Лимес плюс» в порядке субсидиарной ответственности , поскольку полагает, что в период нахождения его в должности директора ООО «Лимес плюс» из-за отсутствия с его стороны контроля за финансово- хозяйственной деятельностью, непринятия мер по ликвидации должника, у ООО «Лимес плюс» образовалась задолженность по обязательным платежам.

ИФНС России по городу Мурманску просила взыскать с 209349 рублей 60 копеек в доход Федерального бюджета.

Представитель истца - в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали. Полагали, что рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИФНС России по городу Мурманску просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и находит ошибочным вывод у суда о его подведомственности арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке ( далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя ( далее- организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей статье случаях.

Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно части 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем ( участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно части 7 этой же статьи Закона, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Статьями 32 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности ( банкротстве).

Из исковых требований ИФНС России по городу Мурманску следует, что они основаны на положениях статьи 9 и статьи 10 Федерального закона от _ _ *- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ИФНС по городу Мурманску к являются требованиями о при привлечении его к ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, правильным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению Первомайским районным судом ..., поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы на правильность принятого судом определения не влияют, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по городу Мурманску – без удовлетворения.

судьи: