КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Патрикеевой И.И. к Прокопенко С.И. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Прокопенко С.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Патрикеевой И.И. к Прокопенко С.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко С.И. в пользу Патрикеевой И.И. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Патрикеевой И.И. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения ответчика Прокопенко С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Патрикеева И.И. обратилась в суд с иском к Прокопенко С.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что _ _ 2010 года по адресу: ..., произошел пожар в садовом доме, принадлежащем Прокопенко С.И. – ответчице по делу.

Во время пожара пламя с указанного садового дома перебросилось на принадлежащий ей (истице) садовый дом, расположенный на участке № *.

Как указала истица, пожар произошел в результате нарушения ответчицей правил монтажа электрооборудования и эксплуатации электропроводки.

Огнем уничтожено имущество, находившееся в садовом доме, повреждено и само строение, чем ей причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

Просила взыскать с Прокопенко С.И. указанную сумму.

Кроме того, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг -*** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Истец Патрикеева И.И. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Прокопенко С.И. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Прокопенко С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что перебрасывание пламени на садовый дом Патрикеевой И.И. произошло в результате несоблюдения истицей правил противопожарной безопасности при строительстве ее дома, что повлекло за собой причинение ущерба ее имуществу.

Настаивает на том, что ее вины в причинении ущерба не имеется, поскольку пожар возник в результате нарушения правил монтажа электрооборудования в садовом домике лицами, ранее владевшими данным участком и домом.

Полагает сумму, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, представленном истицей, завышенной и необоснованной. Указанный в отчете объем повреждений принадлежащего истице садового дома и перечень поврежденного пожаром имущества находит не соответствующим действительности.

Ссылается на сложное материальное положение и отсутствие денежных средств для возмещения ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу истец Патрикеева И.И. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Патрикеева И.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, при этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Прокопенко С.И. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «...», расположенного по адресу: ..., что подтверждается членской книжкой от 2006 года и с 2004 года пользуется земельным участком № * в указанном садовом товариществе. Патрикеева И.И., также является членом СНТ «...» и в ее пользовании находится с 1992 года садовый участок № *.

_ _ 2010 года около _ _ часов _ _ минут на территории садового участка № * возник пожар в садовом доме, принадлежащем Прокопенко С.И., огонь перекинулся на садовый дом, находящийся на соседнем участке №*.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ 2010 года, содержащегося в материалах № * об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего _ _ .2010 по адресу: ..., СНТ «...», в ходе проверки, проведенной ... ОГПН (по обслуживанию ... района) УГПН ГУ МЧС России по ... области, установлено, что очаг возникновения пожара находился на деревянных конструкциях кровли садового дома № * в месте электрического ввода проводов в дом. Электрический ввод в садовый дом выполнен алюминиевым проводом в резиновой изоляции через деревянные конструкции, располагающиеся на границе стены и кровли через металлический «гусак», где далее в стене выполнена скрутка проводов. Вероятнее всего пожар возник из-за переходного сопротивления, возникшего на скрутке проводов.

В названном постановлении содержится вывод, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования в садовом домике на участке № * и эксплуатация Прокопенко С.И. электропроводки, находящейся в неисправном состоянии ( л.д. 162-163, том 1).

Оснований сомневаться в правильности такого вывода по делу не установлено.

Разрешая спор и возлагая на ответчицу ответственность по данному иску, суд обоснованно исходил из того, что Прокопенко С.И. является лицом, по чьей вине причинен вред Патрикеевой И.И.

Тщательно исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что пожар в садовом доме № 107 произошел по причине несоблюдения Прокопенко С.И. правил пожарной безопасности, а именно, из-за пользования ею неисправной электропроводкой.

Доказательств иной причины возникновения пожара ответчицей в материалы дела не представлено.

Определяя степень вины ответчицы, суд правильно учел, что со стороны истицы при строительстве садового домика на своем участке имело место нарушение требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 года, которые распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений.

Истица возвела указанное строение на своем участке без соблюдения противопожарных расстояний между строениями, т.е. с нарушением противопожарных разрывов между своим домом и строением, находящимся на участке ответчицы.

Приведенное обстоятельство суд обоснованно оценил как способствовавшее перебрасыванию огня с одного садового дома ( принадлежащего ответчице) на другой ( принадлежащий истице) и возникновению вреда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер возмещения этого вреда, подлежащего взысканию с ответчицы.

Не усмотрев умысла со стороны ответчицы в причинении вреда истице, суд, снизив размер возмещения вреда, также правомерно учел, в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, материальное положение Прокопенко С.И., являющейся пенсионером.

Объем причиненного истице ущерба и его размер определены судом первой инстанции на основании представленного истицей в материалы дела Отчета № * от _ _ 2010 года, составленного ИП К М.Ф., согласно которому величина ущерба, причиненного повреждением пожаром садового дома с пристроенной кухней, составила *** рублей, а сумма ущерба за уничтоженное огнем имущество, находившееся в данном доме, составляет *** рублей ( л.д. 8-51, том 1).

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку он составлен на основе личного осмотра оценщиком поврежденного имущества, содержит мотивированные выводы о рыночной стоимости восстановления строения ( садового дома) с учетом степени его износа, а также рыночной стоимости ущерба, причиненного уничтожением имущества.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, также как не представлено и доказательств, что повреждение и уничтожение имущества истицы могло произойти при иных обстоятельствах, чем указаны ею в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не влияют на его правильность. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Эти доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, которые суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко С.И. - без удовлетворения.