КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сусловой Н.М. к Медянцеву Г.М. о выдели доли в совместном имуществе и выплате денежной компенсации,

по кассационной жалобе истца Сусловой Н.М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Сусловой Н.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Суслова Н.М. обратилась с иском к Медянцеву Г.М. о выделе доли в совместном имуществе и выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленного требования истица указала, что ей принадлежит право на одну вторую ( ?) доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № *, общей площадью * к.м., в том числе жилой площадью * кв.м., расположенную по адресу: ....

Ответчику, который приходится ей братом, принадлежит право на одну четвертую (1/4) доли в праве собственности на эту же квартиру.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости - стоимость данного жилого помещения составляет *** рублей.

Истица указала, что доля ответчика в праве собственности на данное жилье является незначительной. По ее мнению, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании указанным жилым помещением.

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила выделить долю ответчика и взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию в сумме 283 250 рублей за принадлежащую ему долю.

Истец Суслова Н.М. и ее представитель Репина М.С. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Медянцев Г.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Суслова Н.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Помимо доводов, приведенных ею в обоснование иска, Суслова Н.М. ссылается, также, на невозможность совместного проживания с ответчиком в спорной квартире ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 254 Гражданского кодекса РФ, порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности законодательством не установлено.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сусловой Н.М. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в трехкомнатной квартире № *, расположенной по адресу: ..., а Медянцеву Г.М. и Сусловой Е.С. – по 1/4 доли каждому.

Согласно справке Ф-9 ГОУ «...» в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы, помимо истицы и ответчика, Медянцева Е.М. и Суслова Е.С.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик не согласен на получение денежной компенсации за его долю, он проживает в данном жилом помещении и имеет намерение пользоваться им в дальнейшем, другого жилья у него нет.

Доводы истицы о незначительности принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности и об отсутствии у него интереса в пользовании квартирой являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд обоснованно учел, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 1978 года, фактически в ней проживает, право собственности на его долю приобретено в порядке приватизации квартиры.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик использует спорную квартиру для проживания в ней и что доказательств наличия у него в городе Мурманске иного жилья материалы дела не содержат, суд правомерно не нашел оснований для принудительного выкупа его доли, признав, что он имеет существенный интерес в пользовании этой квартирой.

Закрепляя в абзаце втором пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял требования о выделе его доли в спорном имуществе, исковые требования Сусловой Н.М. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

На основании изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу доказательств и на ошибочное толкование норм материального права, эти доводы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права либо неправильного их применения, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой Н.М. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: