КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеренко А.Н. к Попову Р.В. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Попова Р.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Нестеренко А.Н. к Попову Р.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Попова Р.В. в пользу Нестеренко А.Н. долг по договору займа в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения ответчика Попова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нестеренко А.Н. обратился в суд с иском к Попову Р.В. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что _ _ 2007 года ответчик взял у него взаймы денежные средства в размере *** рублей с обязательством вернуть эту сумму в срок до _ _ 2008 года, что подтверждается распиской.

Поскольку ответчик вернул только *** рублей, то остальную сумму в размере *** рублей просил взыскать с него в судебном порядке.

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Истец Нестеренко А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки /л.д. 41/. В письменном мнении указал, что исковые требования не признает.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ответчик Попов Р.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; на нарушение норм процессуального права; неправильное толкование закона; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит заочное решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные письменным возражениям на иск и пояснениям, данным в одном из судебных заседаний.

Ссылается на то, что суд не привел оценку его доводам об отсутствии заемных отношений между ним и истцом, не проверил доводы о наличии отношений по договору аренды помещения, в связи с которыми и была составлена расписка.

Обращает внимание, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, однако он не мог явиться в суд, так как находился в служебной командировке за пределами города Мурманска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Нестеренко А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела и представивший заявление, в котором просит рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму *** рублей, подтвержденный распиской от _ _ 2007 года, и что эту сумму в установленный договором срок- до _ _ 2008 года ответчик вернул лишь частично в размере *** рублей. Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Нестеренко А.Н. *** рублей, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по этому договору.

Такой вывод судебная коллегия находит преждевременным.

Как видно из материалов дела, ответчик иск не признал. При этом свою позицию он обосновал тем, что деньги в долг от истца не получал, расписка от _ _ 2007 года была написана им в качестве обязательства произвести оплату арендуемого у Нестеренко А.Н. помещения для размещения офиса ООО «...» (директором которого он являлся), редакции газеты «...». Указал, что редакция размещалась в арендуемой у истца квартире № * по адресу: ..., что видно из содержания самих газет «...».

В материалах дела имеется представленная ответчиком копия записки от _ _ 2007 года, из содержания которой следует, что Нестеренко А.Н. в период с _ _ по _ _ 2007 года сдавал Попову Р.В. помещение по адресу: ... ( л.д. 20).

Судом в решении не дана оценка указанным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, судом первой инстанции в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверены обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Судом оставлены без выяснения со стороны истца их взаимоотношения с ответчиком при написании ответчиком расписки на сумму *** рублей от _ _ 2007 года и написании истцом в этот же день ( _ _ .2007 г.) записки о сдаче истцу внаем помещения по адресу: .... Суд не выяснил обстоятельства передачи денежной суммы ( *** рублей), указанной в расписке, а также, когда и при каких обстоятельствах ответчик вернул часть суммы в размере *** рублей. Не проверены доводы ответчика о наличии арендных отношений с истцом и наличии долга по договору аренды, отраженного в расписке от _ _ .2007 г.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как принятое без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным.

Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленных по делу обстоятельств, разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: