КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ильященко Д.А. к индивидуальному предпринимателю Коростелевой Г.А. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ИП Коростелевой Г.А. – Романа А.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Ильященко Д.А. удовлетворить частично.

Обязать ИП Коростелева Г.А. произвести замен автомобиля марки ..., * года выпуска, * на автомобиль этой же марки (модели, артикула).

Взыскать с ИП Коростелева Г.А. в пользу Ильященко Д.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Коростелева Г.А. государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ответчика –ИП Коростелевой Г.А. - Руденко Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Ильященко Д.А. и его представителя Бутенко С.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ильященко Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коростелевой Г.А. (далее по тексту - ИП Коростелева Г.А.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что _ _ 2008 года по договору купли-продажи приобрел у ответчицы автомобиль «...», *, стоимостью *** рублей, с гарантийным сроком эксплуатации, составляющим три года.

При эксплуатации автомобиля в период указанного гарантийного срока была обнаружена неисправность, выражающаяся в потере мощности двигателя (при нажатии педали газа автомобиль не набирал обороты). Для устранения данной неисправности он впервые обратился к ответчику _ _ 2008 года, однако эта неисправность не была устранена.

Впоследствии его обращения носили неоднократный характер в 2009, 2010 и в 2011 г.г., однако указанная неисправность осталась неустраненной.

_ _ 2011 года он направил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки. Ответчик в ответе на претензию ссылается на отсутствие какой-либо неисправности, вместе с тем, _ _ 2011 года и _ _ 2011 года автомобиль с неисправностью двигателя внутреннего сгорания находился на ремонте в ООО «...».

По мнению истца, указанная им неисправность транспортного средства является существенным недостатком данного товара.

Ссылаясь на положения статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика заменить данный автомобиль на другой автомобиль этой же марки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей за период с _ _ .2010 г. по _ _ .2011 г. за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля.

Истец Ильященко Д.А. и его представитель Дроздов В.Г. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ИП Коростелева Г.А. в судебное заседание не явилась, её представители - Роман А.И. и Руденко Б.В. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьего лица - ООО «Фаворит Авто» - Бунян М.Р. и Бердник Э.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Отдела по защите прав потребителя Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Коростелевой Г.А. Роман А.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять решение об отказе в иске в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на недоказанность со стороны истца наличия неисправности автомобиля, поскольку ООО «...» была произведена диагностика спорного транспортного средства, подтвердившая техническую исправность автомобиля.

Полагает, что доводы истца о том, что его автомобиль находился на гарантийном обслуживании у ответчика с _ _ 2009 года по _ _ 2009 года, _ _ 2010 года, с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец в данные периоды к ответчику не обращался, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу справку ООО «...» от _ _ 2011 года, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, она выдана неуполномоченным лицом.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились ответчик ИП Коростелева Г.А., представители третьих лиц: ООО «Фаворит Авто» и Отдела по защите прав потребителя Администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к спорным отношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2008 года между ИП Коростелевой Г.А. и Ильященко Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № *. Согласно условиям которого истец приобрел автомобиль «...» стоимостью *** рублей ( л.д. 6-8). Гарантийный срок эксплуатации на данный автомобиль установлен в три года, как это видно из содержания гарантийной книжки на данное транспортное средство.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание приобретенных у ответчика автомобилей, является ООО «Фаворит-Авто», действующее на основании ежегодно заключаемых договоров, что не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждается копиями соответствующих договоров, имеющихся в материалах дела ( л.д. 96- 101).

Официальным дилером автокомпании «...» является ООО «...» (л.д. 84).

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении технической неисправности выражающейся в том, что двигатель при движении автомобиля не набирает мощность.

Справкой ООО «Фаворит –Авто» от _ _ .2008 г. подтверждено, что неисправность автомобиля, принадлежащего Ильященко Д.А., не установлена, рекомендовано обратиться в ООО «...» ( л.д. 90).

Из содержания акта ООО «Фаворит – Авто» от _ _ .2009 г. следует, что находящийся на ремонте автомобиль истца передан ему для проведения диагностики за пределами автосервиса, после проведения диагностики ремонт будет продолжен ( л.д. 89).

Согласно копии имеющегося в материалах дела заявления истца, полученного ИП Коростелевой Г.А. _ _ 2009 года, следует, что Ильященко Д.А. обратился по поводу ускорения ремонта автомобиля по его заявке от _ _ 2008 года об устранении неисправности двигателя ( л.д. 13).

Заявкой от _ _ .2009 г. ИП Коростелева Г.А. просила ООО «Фаворит Авто» произвести ремонт спорного автомобиля (л.д. 50).

Справкой ООО «Фаворит Авто» от _ _ .2009 г. подтверждено, что в связи с задержкой гарантийного ремонта автомобиля истца, продлевается срок гарантии ( л.д. 14). Актом технического осмотра автомобиля истца, составленного работниками ООО «Фаворит – Авто» _ _ .2009 г. установлено, что обороты двигателя автомобиля не поднимаются выше 3000 об/мин, двигатель работает в аварийном режиме ( л.д. 91-92).

Из заявок-договоров на выполнение ремонтных работ, оформленных ООО «...» _ _ 2010 года и ООО «Фаворит Авто» - _ _ 2010 года, следует, что в названные дни истец обращался по поводу неисправности автомобиля, указав, что автомобиль не набирает мощность ( л.д. 15-16). Судом установлено, что _ _ 2010 года ООО «Фоворит-Авто» производилась замена форсунки в целях устранения той же неисправности автомобиля ( л.д. 49).

Согласно справке ООО «...» от _ _ .2011 г. спорное транспортное средство находилось в ремонте _ _ и _ _ 2011 года в связи с неисправностью двигателя, которая не была устранена и автомобиль направлялся на диагностику в ООО «Фаворит-Авто» ( л.д. 19).

Из заявки-договора на выполнение ремонтных работ, оформленной ООО «Фаворит Авто» _ _ 2011 года, следует, что истец обращался по поводу неисправности двигателя автомобиля ( потери мощности) ( л.д. 55).

Претензия истца от _ _ .2011 года в адрес ИП Коростелевой Г.А. о замене автомобиля в связи с наличием в нём существенных недостатков и о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения ( л.д. 17-18; 63).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что неисправность двигателя автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, является существенным недостатком данного товара, который проявился в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства и не был своевременно устранен, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику и в ремонтные организации, в том числе в ООО «Фаворит –Авто», осуществляющее техническое обслуживание автомобиля.

Тщательно исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ильященко Д.А. о возложении на ответчика обязанности заменить истцу автомобиль на другой автомобиль такой же марки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 20 ФЗ « О защите прав потребителей», согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца.

Материалы дела не содержат доказательств, что сторонами в письменной форме определялся срок устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не устранил неисправность двигателя принадлежащего истцу автомобиля в максимально возможный срок, предусмотренный статьей 20 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал в пользу истца неустойку, размер которой снизил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

В части размера взысканной неустойки решение сторонами не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о наличии заключения оценщика ... «...» от _ _ 2011 года, подтверждающего техническую исправность принадлежащего истцу автомобиля, не влияет на правильность принятого судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 этого Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в продаже некачественного автомобиля, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста ... «...» от _ _ 2011 года обоснованно отклонено судом, поскольку по смыслу статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителя» экспертным заключением не является.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку суд первой инстанции не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный приведенной выше нормой права, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение, дополнив его указанием на взыскание с ИП Коростелевой Г.А. штрафа в сумме *** рублей ( *** руб. : 2 = *** руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований Ильященко Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Коростелевой Г.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме *** рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ИП Коростелевой Г.А. – Романа А.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: