КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гоголевой И.И. к индивидуальному предпринимателю Стенниковой О.В. о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по кассационной жалобе Гоголевой И.И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гоголевой И.И. к индивидуальному предпринимателю Стенниковой О.В. о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения истицы Гоголевой И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гоголева И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стенниковой О.В. ( далее - ИП Стенникова О.В.) о признании отношений трудовыми.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с _ _ 2000 года по _ _ 2007 года без оформления трудового договора она работала в качестве продавца у ИП Стенниковой О.В. посменно, с двумя выходными днями. Фактически отношения между ней и ответчицей являлись трудовыми, однако в оформлении трудового договора за указанный период времени и внесении соответствующей записи в трудовую книжку ИП Стенникова О.В. отказала.

Просила признать указанные отношения трудовыми, зачесть период с _ _ 2000 года по _ _ 2007 года в ее трудовой стаж. Кроме того, просила восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

В предварительном судебном заседании истица Гоголева И.И. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Стенникова О.В. в предварительное судебное заседание не явилась, в письменном мнении иск не признала и заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ в г. Апатиты – Кузнецова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гоголева И.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Полагает несостоятельным вывод суда о пропуске ею срока для обращения с данным иском в суд.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в городе Апатиты и ИП Стенникова О.В. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ИП Стенникова О.В. и представитель ГУ УПФ РФ в городе Апатиты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая Гоголевой И.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен установленный для данной категории споров трехмесячный срок на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, с данным иском Гоголева И.И. обратилась в суд в июне 2011 года, при этом она ссылается на обстоятельства, которые имели место между ней и ответчицей в период с _ _ 2000 года по _ _ 2007 года. Доказательств невозможности обращения в суд в течение трех месяцев после этого периода, т.е. до июля 2007 года, либо в течение трех месяцев после окончания заключенного между ней и ответчицей трудового договора, действовавшего с _ _ 2007 года по _ _ 2008 года, истицей суду не представлено.

Таким образом, уважительных причин, препятствующих истице своевременно обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, по делу не установлено. Не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе. В данном случае своевременность обращения в суд зависела от волеизъявления самой истицы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске по причине пропуска истицей срока обращения в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. При этом суд правильно указал, что юридическая неграмотность истицы не является уважительной причиной пропуска ею срока обращения в суд, поскольку это обстоятельство не препятствовало ей воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголевой И.И. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: