КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балановского А.Г. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Кострикину Б.В. о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Кострикина Б.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2011 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Балановского А.Г. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с Кострикина Б.В. в пользу Балановского А.Г. ущерб в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейку и довзыскать государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей *** копеек, в остальной части исковых требований о взыскании *** рубля *** копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения ответчика Кострикина Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Балановского А.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Балановский А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2011 года в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием шести автомобилей, в том числе и его автомобиля - «...», под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «...» Кострикин Б.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля *** коп., за услуги оценщика уплачено *** рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Межотраслевой страховой центр», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костирикин Б.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования ( л.д. 79).

Просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного ему ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в сумме *** рубль, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, с ОАО «МСЦ» просил взыскать расходы за услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рубля.

Истец Балановский А.Г. и его представитель – Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» - Рязанцев А.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт наступления страхового случая, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не признал. Не возражал, с учетом иных потерпевших в данном ДТП, во взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек.

В судебном заседании ответчик Кострикин Б.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, возражал против суммы иска, полагая ее завышенной.

Третьи лица Скворцов С.В., Грицко В.И., Гильванов Т.Т. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не высказали.

Третье лицо Исаев Б.Г. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Захаров Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Шарков А.В. в судебном заседании указал, что выплата истцу должна быть пропорциональной с учетом большого количества автомобилей, поврежденных в данном ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кострикин Б.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать результаты отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства недействительными, исключив из размера ущерба расходы по оценке в сумме *** рублей, снизив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до *** рублей.

В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в письменных возражениях на иск. Полагает взысканную судом сумму материального ущерба, завышенной.

Также обращает внимание, что осмотр транспортного средства истца был проведен с нарушением Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, поскольку он, как заинтересованная сторона, не был приглашен на осмотр автомобиля, в связи с чем, считает, что отчет, представленный истцом, является недействительным. Полагает, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает *** рублей.

Находит завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика – ОАО « Межотраслевой страховой центр» и третьи лица- Скворцов С.В., Грицко В.И., Гильванов Т.Т., Исаев Б.Г., Захаров Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к спорным отношениям применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 48 и 59 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 929, 931, 1064, 1079), а также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2011 года в _ _ ч. _ _ мин. в районе дома № ... произошло ДТП с участием шести автомобилей: «...», государственный регистрационный знак *, под управлением Кострикина Б.В.; автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Исаева Б.Г.; автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Скворцова С.В.; автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Грицко В.И.; автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Балановского А.Г., автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Гильванова Т.Т.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами по делу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кострикин Б.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В указанной части решение не оспаривается.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету № * от _ _ .2011 г., составленному специалистом ООО «... «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** коп., без учета износа *** рубль *** коп., за составление отчета истцом уплачено *** рублей.

Данный отчет составлен экспертами ООО «... «...» - Л О.В. и Л В.Е., на основании подробного и непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств с использованием программного продукта «ПС Комплекс-4».

Определяя размер причиненного истцу ущерба с учетом износа в сумме *** рублей *** копеек, суд обоснованно руководствовался данным отчетом. Оснований не доверять этой оценке у суда не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду представлено не было. Иной оценки размера причиненного истцу вреда ответчики суду не представили.

Суд обоснованно отклонил доводы Кострикина Б.В. о недействительности отчета об оценке ущерба ввиду его ( Кострикина В.Г.) неизвещения об осмотре поврежденного автомобиля. Само по себе данное обстоятельство не является доказательством недостоверности оценки.

Поскольку в справке ГИБДД, составленной на месте дорожно- транспортного происшествия, в отношении автомобиля истца указано, что помимо перечисленных повреждений могут иметь место скрытые повреждения, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика Кострикина Б.В. о несогласии с заключением о стоимости ремонта в части объема указанных в отчете повреждений автомобиля. Доказательств, что приведенные в отчете повреждения образовались при иных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. «б» статьи 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «...» и виновника ДТП - Кострикина Б.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Межотраслевой страховой центр» и страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО, суд с учетом положений Закона об ОСАГО и статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, на страховую компанию, а в части, непокрытой страховым возмещением, - на Кострикина Б.В.

Установив, что в страховую компанию ОАО «МСЦ» обратились все потерпевшие, суд с четом положений статей 7 и пункта 3 статьи 13 указанного Закона, пришел к правильному выводу о возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения, исчисленного пропорционально отношению страховой суммы к сумме всех требований потерпевших, что составило *** рубля *** коп.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ответчика Кострикина Б.В. суд правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме *** рублей *** копейки (*** - *** ).

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия соглашается с ними.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате оценочных услуг, расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суд исходил из требований разумности, при этом учитывал конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, категорию данного спора. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для снижения взысканной судом суммы расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, так как о нарушениях судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены соответствующими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кострикина Б.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: