КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гиматова Р.А. к Николаеву М.И., Павлюку В.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе представителя ответчика Николаева М.И. – Стаховича Н.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июля 2011 года, по которому постановлено:

" Взыскать с Николаева М.И. в пользу Гиматова Р.А. в возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Гиматова Р.А. к Павлюку В.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба и страховой выплаты отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Николаева М.И., его представителей: Стаховича Н.А., Николаевой И.С. и Николаева И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гиматов Р.А. обратился в суд с иском к Николаеву М.И. и Алексееву Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2010 года в районе дома № ... произошло ДТП, с участием трех автомобилей: автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Алексееву Г.Н. и под управлением водителя Николаева М.И.; автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением Павлюка В.Ю., а также автомобиля истца «...», государственный регистрационный знак *, под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Николаева М.И., нарушившего положения пункта 8.1 Правил дорожного движения, не уступившего дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении.

В результате аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», _ _ 2010 года страховой компанией ему (истцу) выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейка.

Просил взыскать с ответчиков оставшуюся невозмещенной часть ущерба в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на: услуги нотариуса - *** рублей, почтовые услуги - *** рублей, услуги представителя – *** рублей.

Впоследствии истец отказался от требований к Алексееву Г.Н.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Павлюк В.Ю. и страховая компания - ОСАО «Ресо-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ему ущерба с Николаева М.И., Павлюка В.Ю., ОСАО «Ресо-Гарантия» ( л.д. 222, том 1).

В судебном заседании представитель истца - Гирин В.Ф. иск поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Николаева М.И. - Лаврик М.Б., Стахович Н.А., Николаева И.С. исковые требования не признали.

Ответчик Павлюк В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, его представитель – Герасимова Е.П. в судебном заседании исковые требования к Павлюку В.Ю. не признала, указав, что не имеется вины водителя Павлюка В.Ю. в данном дорожно- транспортном происшествии.

Представители страховых компаний – ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Николаева М.И. – Стахович Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что столкновение автомобиля истца произошло с автомобилем ответчика Павлюка В.Ю., а не с автомобилем Николаева М.И., поэтому вывод суда о единичном случае столкновения трех автомобилей не основан на материалах дела.

Также указывает, что суд необоснованно применил при разрешении спора часть 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в качестве доказательства размера ущерба, судом принят отчет № * о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, между тем судом не установлено отремонтирован ли фактически данный автомобиль, в силу чего данный отчет не может являться допустимым доказательством.

Также представитель ответчика не согласен с тем, что в обоснование оспариваемого решения суд сослался на заключение эксперта ГУ ... Ф С.Б., в то время как данное заключение основано на предположениях и допущениях эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Павлюка В.Ю, - Герасимова Е.А. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гиматов Р.А., ответчик Павлюк В.Ю., представители ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к спорным отношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2010 года в районе дома № ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «...», под управлением водителя Николаева М.И.; автомобиля «...», под управлением Павлюка В.Ю., и автомобиля «...», под управлением Гиматова Р.А.

Разрешая спор и возлагая на Николаева М.И. ответственность за возмещение истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, и столкновение автомобилей произошло по вине Николаева М.И.

Как установлено судом и не оспаривается стонами по делу, Николаев М.И. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Тщательно и подробно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из-за нарушения Николаевым М.И. Правил дорожного движения его автомобиль столкнулся с автомобилем Павлюка В.Ю., двигавшимся в попутном направлении, из-за чего автомобиль последнего от удара выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГУ «...» Ф С.Б. № * от _ _ .2011 г., согласно которому при данном ДТП произошло касательное столкновение автомобилей «...» и «...», на автомобиле «...» имелись повреждения на правой передней угловой части кузова и на правом переднем колесе с наслоениями лакокрасочного покрытия красного цвета, совпадающими с цветом лакокрасочного покрытия автомобиля «...», что свидетельствует о контакте этого колеса с кузовом автомобиля «...». В совокупности с ударным воздействием на правое колесо, каковое имело место, о чем свидетельствуют наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета на нем, в результате столкновения с автомобилем «...» автомобиль «...» мог изменить направление своего движения и выехать на сторону встречного движения ( л.д. 188, том 2).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющему необходимое образование для данного вида исследования и большой стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений эксперта Ф С.Б., опрошенного в судебном заседании следует, что, поскольку автомобили «...» и «...» находились в движении в момент касательного столкновения и двигались в попутном направлении, то независимо от силы удара при столкновении, автомобиль «...» мог поменять направление своего движения и выехать на встречную полосу.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств, что со стороны водителей Гиматова Р.А. и Павлюка В.Ю. в данном ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения. В то же время Постановлением об административном правонарушении * от _ _ .2010 года Николаев М.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ ( за нарушение п. 8.4. ПДД).

Ответчиком Николаевым М.И. и его представителями доказательств виновности Павлюка В.Ю. рассматриваемом ДТП и в столкновении с автомобилем истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, вины иных лиц, кроме Николаева М.И., в причинении истцу ущерба не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для возложения на Павлюка В.Ю. ответственности по данному иску.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету № * о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», составленного оценщиком ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имелось, доказательств, опровергающих данное заключение о стоимости ремонта автомобиля истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду представлено не было.

Установив, что виновником произошедшего ДТП является водитель Николаев М.И., суд с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, на Николаева М.И.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. «б» статьи 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Установив, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» потерпевшим в ДТП Гиматову Р.А. и Павлюку В.Ю. выплачено страховое возмещение в общем размере *** рублей, в том числе Гиматову Р.А. в сумме *** рубля *** копеек, суд пришел к правильному выводу, что невозмещенная часть ущерба составляет *** рублей *** копеек (*** – ***). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что общая сумма причиненного истцу ущерба составляет *** рублей *** копеек, является правильным и обоснованным. Указанную сумму суд правильно взыскал с Николаева М.И.

Взыскание суммы причиненного истцу ущерба обоснованно произведено судом в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены соответствующими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Николаева М.И. – Стаховича Н.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: