КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 к Козлову А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Козлова А.Д.

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 к Козлову А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.Д. в пользу Государственного учреждения -Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рубля ... копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, а всего ... (...) рублей ... копейки, которые необходимо перечислить на расчетный счет Государственного учреждения Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации (филиал № 2) ИНН ..., КПП ..., расчетный счет № ... РКЦ Апатиты, БИК ..., ОКАТО ..., ФК ...».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя Козлова А.Д. – Корневой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала № 2) обратилось в суд с иском к Козлову А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ... 2009 года по вине Козлова А.Д., управлявшего трактором с прицепом «***», принадлежащим ОАО Агрофирма «***», на участке автодороги 550м от перекрестка АНОФ-3- Коашва в районе путепровода через железную дорогу, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП пассажир трактора - Г.. (... ОАО Агрофирма «***») получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. В период с ... года по ... года Г. находился на листке нетрудоспособности.

В период нетрудоспособности пострадавшего за счет средств Фонда социального страхования на основании листков нетрудоспособности было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей.

Указанную сумму истец просил взыскать с Козлова А.Д. в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Козлов А.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Козлов А.Д. просит решение суда отменить.

Считает, что ответственность перед истцом должно нести ОАО Агрофирма « ***», как владелец источника повышенной опасности – трактора Т-150К, которым он управлял при исполнении трудовых обязанностей .... Он может нести перед работодателем ответственность в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах своего среднего месячного заработка.

Также обращает внимание, что истец обратился с иском о взыскании расходов, затраченных на лечение Г.., однако выплаченная Фондом социального страхования сумма не является убытками для Фонда, поскольку является исполнением его обязанности.

В возражениях на кассационную жалобу директор Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ГУ – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал №2), ответчик Козлов А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работник ОАО агрофирма «***» Г. получил тяжкие телесные повреждения. В период с ... г. по ... г. Г. находился на листке нетрудоспособности. Поскольку Г. получил телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей, был составлен акт о несчастном случае на производстве. В период нетрудоспособности пострадавшего за счет Фонда социального страхования было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Виновным в ДТП признан водитель ОАО Агрофирма «***», управлявший принадлежащим Обществу трактором.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности), что предусмотрено статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования».

Вместе с тем, из материалов дела видно, что водитель Козлов А.Д., управлявший трактором, принадлежащим ОАО агрофирма « ***», является работником Общества, в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 ГК РФ закреплена обязанность юридического лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Приведенные нормы материального права судом не были применены, фактические обстоятельства при рассмотрении дела учтены не были; юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности (трактора) – ОАО агрофирма «***» к участию в деле привлечено не было, в связи с чем юридически значимые для возникшего спора обстоятельства судом не были установлены.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное, определить субъектный состав спора, определить за счет кого подлежит возмещению в порядке регресса требование истца, более тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, и в зависимости от установленного, в строгом соответствии с законом, разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.