КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мчедлишвили И.Г., Кармановской Т.В., Шевчук С.В., Палешевой Н.М. к Товариществу собственников жилья «Осипенко 2», Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании товарищества собственников жилья «Осипенко 2»,

по кассационной жалобе председателя правления Товарищества собственников жилья «Осипенко 2» ФИО31. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июля 2011 года которым постановлено:

«Исковые требования Мчедлишвили И.Г., Кармановской Т.В., Шевчук С.В., Палешевой Н.М. к Товариществу собственников жилья «Осипенко 2», Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании Товарищества собственников жилья «Осипенко 2» - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Мурманск, улица Осипенко, дом 2 от 06 сентября 2010 года о создании Товарищества собственников жилья «Осипенко, 2».

Решение суда является основанием для внесения изменений в запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Осипенко, 2».

В удовлетворении требований о признании недействительной записи о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Осипенко, д. 2» -отказать».

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Палешевой Н.М. Киселевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Мчедлишвили И.Г., Кармановская Т.В., Шевчук СВ., Палешева Н.М. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Осипенко 2» (далее по тексту ТСЖ «Осипенко 2»), Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее по тексту ИФНС России по г. Мурманску) о признании недействительным решение о создании товарищества собственников жилья ТСЖ «Осипенко 2» и записи о его государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир №№ ... в доме 2 по улице Осипенко в городе Мурманске. В марте 2011 года им стало известно, что в период с 20 августа по 06 сентября 2010 года в указанном доме проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором было принято решение о создании ТСЖ «Осипенко 2». В голосовании они участия не принимали и с данным решением не согласны.

Считали указанное решение незаконным, поскольку при выборе способа управления домом не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещения, а именно: собственники не уведомлялись о дате и времени проведения общего собрания; листы для голосования среди собственников помещений не распространялись; участия в заочном голосовании они не принимали.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Осипенко дом 2 от 06 сентября 2010 года о создании ТСЖ «Осипенко 2», признать недействительной запись о государственной регистрации ТСЖ «Осипенко 2», внесенную в единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по г. Мурманску.

Истцы Мчедлишвили И.Г. и Палешева Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Истцы Шевчук СВ., Кармановская Т.В., представитель истцов Кармановской Т.В., Шевчук СВ., Палешевой Н.М. - Т. представитель истца Мчедлишвили И.Г. - Захаров В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Осипенко 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Арабули Д.Д. в судебном заседании _ _ возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ТСЖ «Осипенко 2» создано в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Заявил ходатайство о пропуске срока обращения с данным иском. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ММБУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что в учреждении отсутствуют какие-либо документы о создании ТСЖ «Осипенко 2».

Представитель Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Обрядин В.В. просит отменить вынесенное по делу решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, являются ли допущенные нарушения существенными, не установил нарушенные права истцов.

Истцами не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, давали показания о нарушении своих прав, а не о нарушении прав истцов.

Считает, что собственники в праве в случае несогласия с созданием ТСЖ ликвидировать его в порядке предусмотренном уставом товарищества.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указывает, что начала срока давности исчисляется с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице ТСЖ «Осипенко 2». А не с того момента когда жильцы видели у себя в доме и во дворе сотрудников ТСЖ и управляющей компании, получали квитанции до истечения 6 месяцев с момента регистрации ответчика. Выписка из ЕГРЮЛ, приложенная к исковому заявлению выдана до истечения срока давности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Мчедлишвили И.Г., Кармановской Т.В., Шевчук С.В., Палешевой Н.М., представителей Товарищества собственников жилья «Осипенко 2», Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, Администрации города Мурманска ММБУ «Новые формы управления» поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу ч.ч. 1,4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, путем направления каждому собственнику письменного сообщения заказным письмом, или вручения данного сообщения лично каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно частей 1 и 6 статьи 45 и ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 указанной выше статьи 44 решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещении в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;     решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собст­венников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей соб­ственности на общее имущество в данном доме.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в данном случае к существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственников о признании решения общего собрания недействительными, следует отнести, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) собственников о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума.

Изучив представленные по делу доказательства, решения собственников при заочном голосовании, протокол общего собрания судом установлены противоречия между сведениями, содержащимися в протоколе общего собрания и представленными решениями собственников в части количества человек, принявших участие в голосовании.

При этом, суд правильно указал, что согласно требованиям законодательства относительно порядка принятия ре­шения о создании ТСЖ каждому собственнику жилого помещения в многоквартир­ном жилом доме должно быть предоставлено право голосования по вопросам, вклю­ченным в повестку дня общего собрания, что не было сделано при проведении обще­го собрания собственников помещений в доме № 2 по улице Осипенко в г. Мурман­ске в форме заочного голосования, поскольку отсутствие у инициатора проведения общего собрания сведений о собственниках и размере их долей не позволило опре­делить количество голосов, которым обладает каждый собственник, как это преду­смотрено ч. 3 ст.48 ЖК РФ. Поскольку, количество голосов, которым обладает каждый собственник про­порционально его доле в праве собственности, определено до начала голосования не было, суд также обоснованно не согласился с правильностью подсчета голо­сов.

Как установлено судом, истцы Мчедлишвили И.Г., Кармановская Т.В., Шевчук С.В., Палешева Н.М. не принимали участия в заочном голосова­нии создания ТСЖ.

Кроме того, судом при исследовании судом подлинников решений собственников при заочном голосовании на Общем собрании собственников помещений в доме по адресу: ул. Осипенко, 2, а также сообщения Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, было установлено, что лист решения собственника при заочном голосовании представителем администрации г. Мурманска не заполнялся, каких-либо сведений о лицах, участвующих в голосовании от имени и в интересах муниципального образования, а также документов, подтверждающих их полномочия, сторонами суду не представлено.

Анализируя данные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование город Мурманск участия в собрании собственников помещений многоквартирного дома 2 по улице Осипенко в городе Мурманске, проведенном в форме заочного голосования в период с 20 августа по 06 сентября 2010 года, не принимало, а, следовательно, в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по улице Осипенко в городе Мурманске от 06 сентября 2010 года необоснованно включены сведения об участии в голосовании муниципального образования город Мурманск с количеством голосов в праве на распоряжение общей долевой собственностью многоквартирного дома 9,84 % голосов.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным путем в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников, суд приходит к выводу, что установленный законом способ оповещения собственников о проведении заочного собрания по выбору способа управления многоквартирным домом был нарушен, поскольку часть собственников помещений в доме 2 по ул. Осипенко не были уведомлены о нем.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив представленные доказа­тельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что создание товари­щества собственников жилья, повлекло нарушения прав и законных интересов истцов.

Доводы кассатора о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах права.

Поскольку, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая во внимание то, что истцы узнали о создании ТСЖ «Осипенко 2» на собрании собственников помещений дома 2 по ул. Осипенко в г. Мурманске 21 марта 2011 года, а также после ознакомления с квитанциями, датой начала течения процессуального срока на подачу данного иска следует исчислять с 21 марта 2011 года.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «Осипенко 2» О. - без удовлетворения.