КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Левковского В.С., Левковского С.А., Левковской Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис», Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Обществу с ограниченной ответственностью «БарЭКС» о понуждении к организации ремонтных работ и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Севжилсервис» Р. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 августа 2011 года которым постановлено:

«Исковые требования Левковского В.С., Левковского С.А., Левковской Н.В. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Севжилсервис» в срок до _ _ года организовать производство работ по текущему ремонту кирпичной кладки дворового фасада и покрытия плиты лоджии в районе квартиры _ _ .

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Левковского В.С. компенсацию морального вреда в размере _ _ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг _ _ рублей, в возврат госпошлины _ _ .

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Левковского С.А. компенсацию морального вреда в размере _ _ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг _ _ .

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Левковской Н.В. компенсацию морального вреда в размере _ _ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг _ _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ _ .

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск _ _ .

В удовлетворении исковых требований к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «БарЭКС» Левковскому В.С., Левковскому С.А., Левковской Н.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя ЗАО «Севжилсервис» Р. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истцов Северина А.Г.,, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Левковский B.C., Левковский С.А., Левковская Н.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о понуждении к организации ремонтных работ и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Левковский B.C. является собственником квартиры _ _ , совместно с ним в указанной квартире зарегистрирован его отец Левковский С.А., а также проживает без регистрации его мать Левковская Н.В.

Ответчик своих обязанностей по содержанию и ремонту не исполняет надлежащим образом, в связи с чем квартира, в которой проживают истцы подвергается заливу с кровли лоджии и фасада. Обращения в управляющую компанию положительных результатов не принесли, ремонт кровли лоджии и кирпичной кладки фасада дома в районе квартиры истцов до настоящего времени не произведен.

Просили суд обязать ответчика произвести ремонт кровли, крыши и кирпичной кладки в районе квартиры _ _ , взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере _ _ рублей каждому, а также взыскать с ответчика в пользу Левковской Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере _ _ рублей и нотариальные расходы в сумме _ _ рублей, в пользу Левковского B.C. расходы по оплате госпошлины в сумме _ _ рублей.

Впоследствии истцами с учетом результатов комиссионного обследования дефектов лоджии и кирпичной кладки фасада дома уточнены заявленные требования, просили суд обязать ответчика ЗАО «Севжилсервис» провести ремонт кирпичной кладки дворового фасада и покрытия плиты лоджии в районе квартиры _ _ , взыскать с пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по _ _ рублей каждому, а также взыскать с ответчика в пользу Левковской Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере _ _ рублей и нотариальные расходы в сумме _ _ рублей, в пользу Левковского B.C. нотариальные расходы в сумме _ _ рублей, в пользу Левковского С.А. нотариальные расходы в сумме _ _ рублей.

Истцы Левковский B.C. и Левковский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Левковская Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Северин А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «Севжилсервис» по доверенности К. в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование своих возражений пояснила, что текущий ремонт кровли может быть произведен только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако решение о текущем ремонте кровли общим собранием собственников жилых помещений до настоящего времени не было принято. Кроме того, полагала, что истцами не представлено доказательств перенесения ими нравственных и физических страданий по вине управляющей компании, а сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и общество с ограниченной ответственностью «БарЭКС» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Р. вынесенное решение суда считает незаконным и необоснованным. Просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с возложенной на ответчика обязанностью о возмещении морального вреда в размере _ _ рублей в пользу каждого истца, поскольку причинение морального вреда, причинение нравственных или физических страданий не доказано.

Также не согласна с взысканием с ответчика суммы государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 17 п. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд неправомерно обязал ЗАО «Севжилсервис» возместить судебные издержки в виде государственной пошлины.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, общества с ограниченной ответственностью «БарЭКС», Левковского В.С., Левковского С.А., Левковской Н.В. поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а так же обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В п. 17,19 «Правил пользования жилыми помещениями « (утв. Постановление правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, с изменениями внесенными решением Верховного суда РФ от 16.01.2008 № ГКПИ07-1022), установлено что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных жилищным кодексом РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что квартира _ _ , принадлежащая Левковскому В.С. на праве собственности, подвергается постоянным заливам с кровли над балконом.

Также установлено, что после обращения истцов к ответчику, был произведен капитальный ремонт кровли указанного выше дома, срок гарантии на выполненные работы был установлен 5 лет. Однако после произведенных работ течь в квартире продолжается ввиду нарушщения кирпичной кладки фасада и дефектов плиты лоджии квартиры истцов, выразившихся в нарушении примыкания покрытия лоджии к стенам дома, неплотном прилегании кровельного покрытия к основанию кровли с образованием воздушных мешков и трещинах в кровельном покрытии лоджии с наличием мха.

Определяя лицо на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба суд установил, что техническим заданием конкурса на капитальный ремонт, а также сметой работ по капитальному ремонту кровли указанного дома, работы по оклейке плит лоджий, а также ремонт фасада дома не учитывались и соответственно не проводились, имеющиеся дефекты покрытия лоджии и кирпичной кладки дворового фасада в районе квартиры истцов не могут быть отнесены к дефектам, возникшим в период гарантийного срока.

При таком положении судом сделан правильный вывод о том, что обязанность по проведению работ по устранению недостатков не может быть возложена на ООО «БарЭКС» и КРГХ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Так из материалов дела видно, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного _ _ года между собственником жилых помещений в многоквартирном доме № _ _ и ОАО «Севжилсервис», ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляет услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав работ включены содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик ЗАО «Севжилсервис», как управляющая
организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Разрешая вопрос о возмещении истцам материального вреда суд обоснованно исходил из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Так, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Севжилсервис» обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что комната в их квартире из-за постоянных заливов не пригодна для проживания в ней, поскольку в ней сырость, на стене, примыкающей к окну образовалась плесень и грибок, что ставит под угрозу их здоровье.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда каждого из истцов по 3000 рублей.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно обязал ЗАО «Севжилсервис» возместить судебные издержки в виде государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Севжилсервис» ФИО31 - без удовлетворения.