ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о замене стороны в исполнительном производстве,

по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Д. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в принятии заявления о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве на «Витязь Лимитед» -отказать».

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк»,Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве, а именно просило в связи с заключением соглашения об уступке портфеля от _ _ года заменить взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника «Витязь Лимитед» по гражданскому делу № 2-1971/10 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «_ _ », Бадирову ФИО8 оглы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по уплате пени.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Д. не согласившись с определением суда, в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Не согласен с выводами суда о том, что ОАО «Россельхозбанк» не наделен правом обращаться в суд с требованиями от имени «Витязь Лимитед» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, а также ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» закон не указывает, кто именно вправе обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Считает, что заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос по заявленным требованиям, руководствуясь нормами действующего законодательства, судом первой инстанции верно разъяснено, что институт правопреемства урегулирован гражданским правом.

Так, в силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2010 года взыскано солидарно с ООО «Гран-При» и Бадирова К.Р. задолженность по кредитному договору № _ _ от _ _ года, в размере _ _ рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист о взыскании задолженности.

_ _ года между ОАО «Россельхозбанк» и «Витязь Лимитед» было заключено соглашение об уступке портфеля от _ _ года.

Изучив данные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что с требованием о замене стороны правопреемником в суд могут обратиться «Витязь Лимитед», приобретший право требовать задолженность, должник или судебный пристав-исполнитель.

Приведенные в частной жалобе доводы, судом проверялись и им была дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Д. - без удовлетворения.