ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» Завгороднего А.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности».

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт, что запись, внесенная в трудовую книжку С. о его увольнении _ _ , внесена не генеральным директором «СТК «Белый тигр» Завгородним А.В.; факт о том, что запись, внесенная в трудовую книжку С. о его увольнении _ _ , внесена лицом, не уполномоченным на ведение трудовых книжек и внесении в них записей о приеме и увольнении; факт, что запись, внесенная в трудовую книжку С. о его увольнении _ _ не соответствует последнему дню работы С. в ООО «СТК «Белый тигр»

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица С. в судебном заседании указала, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае имеет место спор между генеральным директором Общества и его бывшим работником, связанный с расторжением трудовых отношений, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Завгородний А.В. не согласен с определением суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Просит отменить определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО«СТК «Белый тигр», поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

Обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства является отсутствие спора о праве. При наличии материально-правового спора, рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам -правилам искового производства.

В силу статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд установив, что в своем заявлении заявитель оспаривает законность и соблюдение порядка расторжения трудового договора и внесения записей в трудовую книжку бывшему работнику, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется материально-правовой спор, вытекающий из трудовых отношений между заявителем и Сюзевым О.В. подлежащий рассмотрению судом в порядке искового производства по месту жительства ответчика.

Приведенные в частной жалобе доводы, судом проверялись и им была дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» Завгороднего А.В. - без удовлетворения.