КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатского А.И. к гаражно-строительному кооперативу № 75 в лице председателя Чекана М.Н. о понуждении к устранению препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе председателя гаражно-строительного кооператива № 75 - Чекана М.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курбатского А.И. удовлетворить частично.

Обязать гаражно-строительный кооператив № 75 в лице председателя Чекана М.Н. осуществить снос самовольно построенного строения в виде возведенных бетонных блоков с выемкой грунта напротив гаража № *** в ГСК № 75 по улице ***, *** в городе ***, а именно убрать возведенные бетонные блоки и произвести выравнивание грунта.

Исковые требования Курбатского А.И. к Чекану М.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 75 в лице председателя Чекана М.Н. в пользу Курбатского А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения представителя истца Курбатского А.И. по доверенности Петровой А.М. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Курбатский А.И. обратился в суд с иском к ГСК № 75 о понуждении к устранению препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем гаража № 16 А в ГСК № 75, находящимся по адресу: город *** улица ***, ***. В настоящее время председатель ГСК № 75 Чекан М.Н. напротив его гаража вырыл котлован для строительства гаража с целью продажи, установил бетонные блоки, в связи с чем сократилась ширина проезжей части дороги на два метра.

Полагает данное строительство ведется незаконно, нарушает его права пользования и распоряжения принадлежащим ему гаражом и причиняет ему нравственные страдания. Разрешение на строительство гаража ответчиком не получено в установленном законом порядке.

Просил суд обязать ответчика осуществить снос самовольно построенного строения в виде возведенных бетонных блоков с выемкой грунта напротив его гаража № *** в ГСК № 75 по улице ***, *** в городе ***, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Курбатский А.И. и его представитель Петрова А.М. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГСК № 75 - Чекан М.Н. и Дудников А.А. заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель ГСК №75 Чекан М.Н. просит решение суда отменить и в иске отказать, считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлены

доказательства нарушения его прав и законных интересов складированием бетонных блоков.

Полагает, что его действия по выемке грунта и складированию бетонных блоков являются предметом других правоотношений, а именно производство неразрешенных в установленном порядке земляных работ и складирование материалов в несогласованном для этого месте. Складированные блоки не являются самовольной постройкой.

Также указывает, на несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что представитель не является уполномоченным лицом для осуществления платной деятельности, кроме того отсутствуют документы подтверждающие оплату его услуг.

Считает, что суд незаконно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, так как решение суда вынесено по имущественному спору не подлежащему оценки, а в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по таким искам составляет *** рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Курбатский А.И., представители ответчика ГСК №75 Чекан М.Н. и Дудников А.А., представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, Курбатский А.И., является *** ГСК №75 и ему принадлежит гараж № 16 А, расположенный по адресу: город ***, улица ***, ***.

В соответствии с п.2.4 Устава ГСК №75, гаражные строения, возведенные ГСК, принадлежат членам кооператива на праве общей (коллективно-долевой) собственности.

В продолжение первого ряда гаражных боксов ГСК № 75 в районе дома № *** по улице *** ответчиком начаты работы по возведению неустановленного объекта, а именно: выполнена выемка грунта, завезены и установлены стеновые бетонные блоки.

Из документов, представленных Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, следует, что в продолжение первого ряда гаражных боксов ГСК № 75 в районе дома № *** по улице *** в *** административном округе начаты работы по возведению дополнительного капитального гаража (выполнена выемка грунта и завезены стеновые бетонные блоки) без разрешительной документации.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленную ГСК №75 проектную документацию на возведение спорного объекта, комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска отклонил по причине несоответствия объемно-планировочных решений, принятых в проекте, функциональному назначению здания и его местоположению.

Как следует из Устава ГСК №75, вопросы утверждения плана и сметы строительства, определения порядка пользования собственностью ГСК разрешаются общим собранием ГСК.

В установленном порядке строительство спорного объекта не было согласовано с членами ГСК №75 и решение об этом не принималось.

Удовлетворяя требования истца Курбатского А.И. в части возложения обязанности на ГСК № 75 убрать возведенные бетонные блоки и произвести выравнивание грунта, суд пришел к правильному выводу о том, что строительство объекта начато без согласованного в установленном порядке архитектурного проекта и разрешения на строительство, в настоящее время разрешение не получено, рабочий проект отклонен от согласования в связи с несоответствием функциональному назначению и месту размещения объекта. Согласие членов ГСК №75 получено не было.

Кроме того, суд правильно указал, что складирование большого количества крупногабаритного мусора в непосредственной близости от гаража-бокса истца, нарушают права истца на беспрепятственное пользование своим гаражом, поскольку подъезд к нему затруднен, нарушаются требования правил пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с взысканием

расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по договору на оказание юридических услуг истец заплатил его представителю Петровой А.М. ** руб.

Судом уменьшен размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме *** руб. на основании ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ГСК №75, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы ответчика об уменьшении расходов по госпошлине, взысканных в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично, решение принято в пользу истца по имущественному спору, не подлежащему оценке, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме *** руб.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя гаражно-строительного кооператива № 75 - Чекана М.Н. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что в пользу Курбатского А.И. с ГСК №75 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.