КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкиной И.Н. к Государственному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе Ситкиной И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ситкиной И.Н. к Государственному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Ситкиной И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ситкина И.Н. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указала, что она родилась *** г. и проживает в *** с *** 1997 года. В период с *** 2003 года по *** 2009 года являлась ***. С *** 2009 года прекратила *** трудовую деятельность, встав на учет в Центр занятости ***. С *** 2010 года состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» в должности ***. Однако, работодатель, в нарушение действующего законодательства, отказывает ей в начисление процентной надбавки к заработной плате в размере 80%, право на которую она приобрела до 2005г. и не выплачивает её.

Просила суд признать за ней право на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 80 % в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера», обязать ответчика произвести выплату процентной надбавки к заработной плате в размере 80 % с *** 2010 года и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Ситкина И.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что иск не признают, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ситкина И.Н. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что она имеет право на получение процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%., поскольку являясь лицом, не достигшим возраста 30 лет на 2003г., осуществляла трудовую деятельности до 2005г. в качестве ***, подтвердив данный факт документами из налогового органа по ***, справкой из пенсионного фонда Российской Федерации по ***.

Вывод суда о том, что нахождение на учете в налоговом органе в качестве *** не свидетельствует о трудовой деятельности, считает неверным, так как судом не были учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Полагает, что трудовой стаж предпринимателя подтверждается учредительными документами, выданными при регистрации, справками Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а не трудовой книжкой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ГУ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина», извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 ТК и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации).

Ранее действующая редакция ст. 11 Закона Российской Федерации предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.

В указанной редакции статья действовала до 1 января 2005 г. - даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Действующая в настоящее время редакция ст. 11 Закона Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 122-ФЗ, изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведенное положение о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере.

Вместе с тем, с учетом содержащегося в преамбуле Федерального закона N 122-ФЗ указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.

При этом лицам в возрасте до 30 лет, которые вступили в трудовые отношения с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в период с 1 января 2005 г., даже если они прожили в указанных местах не менее пяти лет, рассматриваемая надбавка к заработной плате может выплачиваться лишь в соответствии со ст. 317 ТК и ст. 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ), которыми предусматривается установление размера и порядка ее выплаты в порядке, определенном для установления размера районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в указанных районах и местностях, и порядка его применения, то есть для организаций, финансируемых из федерального бюджета Правительством Российской Федерации.

Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР N 2 от 22 ноября 1990 года, устанавливающей для остальных районов Крайнего Севера, в том числе г. Мурманска, размер надбавки - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка,

Как видно из дела и установлено судом, Ситкина И.Н. с *** 2010 года состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» в должности *** в отделении *** № ***.

Приказом № *** от *** года Ситкиной И.Н. установлена процентная надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера ***% с *** 2011 года, ***% с *** 2011 года, ***% с *** 2012 года, ***% с *** 2012 года, ***% с *** 2013 года, ***% с *** 2013 года, ***% с *** 2014 года и ***% с *** 2015 года в соответствии с подпунктом б пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N2.

Ситкина И.Н., полагая, что имеет право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% с первого дня работы, так как имеет трудовой стаж в районах Крайнего Севера до 2005г., проживает в указанной местности более 5 лет и на период работы 2003г. имела возраст до 30 лет, обратилась с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, проанализировав приведенное выше законодательство, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказала наличие у нее трудового стажа до 2005г. в районах Крайнего Севера, дающего право на установление процентной надбавки к заработной плате в размере 80%. Имевшийся у истца статус *** с ***2003г. по ***2009г. не является трудовым стажем, дающим право на получение процентных надбавок к заработной плате в полном размере.

Поскольку ответчиком правильно установлен порядок начисления процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, то оснований для взыскания задолженности по зарплате также не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Ситкиной И.Н., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснования заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ситкиной И.Н. – без удовлетворения.