КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Полярная звезда» к Бережному О.В., Буренок С.В. и Бережной П.О. в лице ее законных представителей о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Буренок С.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Бережного О.В. и Буренок С.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Полярная звезда» задолженность по оплате услуг с *** года по *** года включительно в сумме *** рубля *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рубль *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Буренок С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ЖСК «Полярная звезда» по доверенности адвоката О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ЖСК «Полярная звезда» обратился в суд с иском к Бережному О.В., Буренок С.В. и Бережной П.О. в лице ее законных представителей о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что несовершеннолетняя Бережная П.О., *** года рождения, является собственником кооперативной квартиры № ***, расположенной в доме № *** по улице *** в городе ***, где также зарегистрированы и проживают члены ее семьи: *** Бережной О.В. и *** Буренок С.В.

За период с *** года по *** года включительно у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рубля *** копеек.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рубля *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца ЖСК «Полярная звезда» - Клименкова А.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Буренок С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бережной П.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее просьба об отложении дела слушанием в связи с экстренной госпитализацией в ***, оставлена судом без удовлетворения.

Ответчик Бережной О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бережной П.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Бережного О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бережной П.О. – адвокат Ионова Т.Е., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Буренок С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она просила суд отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью. Поскольку по состоянию здоровья она не могла принять участие в рассмотрении дела, также не могла представить суду свои возражения и доказательства.

Указывает, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2008 года по аналогичному иску сумма задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам была взыскана только с Бережного О.В., поскольку он принял на себя обязательства нести расходы, связанные с правом пользования приобретенной на имя дочери квартиры, что нотариально удостоверено *** года.

Кроме того, указывает, что задолженность взыскивалась за период с *** года по *** года, но до *** года она вместе с дочерью проживала за пределами города *** и квартирой пользовался исключительно Бережной О.В., следовательно, задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за указанный период взысканию с нее не подлежит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Бережной О.В. и его представитель адвокат Ионова Т.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему помещении, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно, то есть ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как видно из дела и установлено судом, несовершеннолетняя Бережная П.О., *** года рождения является собственником кооперативной квартиры расположенной по адресу: город ***, улица ***, дом *** квартира ***.

В данной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи: *** Бережной О.В. и *** Буренок С.В.

Согласно предоставленного истцом расчета за период с *** года по *** года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила *** рубля *** копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд, исходя из положений выше приведенного закона, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам на родителей несовершеннолетнего собственника квартиры в солидарном порядке.

При этом, суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Буренок С.В. о том, что до *** года она с дочерью в квартире не проживала и не должна оплачивать квартплату и коммунальные платежи с ** года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы ответчика Буренок С.В. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, отказав ей в просьбе об отложении дела в связи с болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о рассмотрении дела на 26 мая 2011г. она была уведомлена надлежащим образом, 26 мая 2011 года телефонограммой Буренок С.В. просила дело слушанием отложить, в связи с экстренной госпитализацией в гинекологическое отделение МКК ФГУ Национальный медико-хирургический центр им. Н.И.Пирогова.

По сообщению *** от *** года, на лечении в отделении *** Буренок С.В. не находится.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, представлено не было, суд обоснованно в соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Буренок С.В.

Ссылка кассатора на то, что по состоянию здоровья она не могла принять участие в рассмотрении дела, представить суду свои возражения и доказательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное дело находится в производстве суда с 20 декабря 2010 года, поэтому у ответчика Буренок С.В. имелась возможность представить суду возражения по иску и доказательства.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Буренок С.В. – без удовлетворения.