КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Титан» к Андрееву М.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе представителя ответчика Андреева М.Н. - Миронюка В.М. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Титан» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № *** от *** года, заключенный между Андреевым М.Н. и ООО «Титан», зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по *** *** года, регистрационный номер ***.

Взыскать с Андреева М.Н., *** года рождения, уроженца города ***, в пользу ООО «Титан» пени в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего - *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Титан» обратилось в суд с иском к Андрееву М.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что *** года между обществом и Г.Г. был заключен договор №*** от ** года участия в долевом строительстве *** квартиры в *** жилом доме корпус *** по адресу: город ***, поселок ***, территория предприятия «***», участок ***. Срок передачи квартиры дольщику 4-й квартал ** года.

*** года между Г.Г. и Андреевым М.Н. заключено соглашение о переуступке прав требования, по которому к Андрееву М.Н. перешли все права и обязанности дольщика по указанному договору.

Свои обязанности по внесению платежей по договору в соответствии с утвержденным графиком Андреев М.Н. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** рубля *** копеек.

Направленное в адрес Андреева М.Н. уведомление о наличии задолженности было оставлено без ответа, в ООО «Титан» ответчик не явился.

Кроме того, согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения дольщиком сроков внесения платежей, Дольщик уплачивает неустойку в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма начисленной неустойки составляет *** рублей *** копеек.

Просили суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № *** от *** года, заключенный между Андреевым М.Н. и ООО «Титан», взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Андреев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которого следует, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика Андреева М.Н. - Миронюк В.М.заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Андреева М.Н. - Миронюк В.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что представленная истцом в качестве доказательства справка о состоянии взаимных расчетов с *** года по *** года не соответствует действительности. Поскольку *** года Андреев М.Н. отправил в адрес получателя ООО «Титан» денежный перевод в размере *** рублей, подтверждением чему служит приложенная квитанция.

Таким образом, полагает, что с учетом денежного перевода в размере *** рублей размер пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть снижены.

Обращает внимание на то, что истец иных письменных доказательств нарушения исполнения обязательств, кроме справки о состоянии взаимных расчетов, не представил.

Суд в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, являются ли обстоятельства изменения договора для сторон существенными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ООО «Титан», ответчик Андреев М.Н., его представитель Миронюк В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.5.4 договора №*** от ** года участия в долевом строительстве жилого дома застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения Дольщиком срока внесения платежа в счет уплаты цены договора более чем на три месяца или при нарушении срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предварительно за тридцать дней направив дольщику соответствующее требование и при неисполнении этого требования Дольщиком.

В силу п.4.2 договора в случае нарушения Дольщиком сроков внесения платежей в соответствии с п.2.3. договора (графика платежей) Дольщик уплачивает Застройщику неустойку в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из дела и установлено судом, *** года между ООО «Титан» (застройщик) и Г.Г. (дольщик) заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Титан» обязался своими силами с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора, многоквартирный ***-этажный дом корпус ***, расположенный в жилом комплексе по адресу: ***, поселок ***, территория предприятия «***», участок ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в пункте 1.2. договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

*** года между Г.Г. и Андреевым М.Н. было заключено соглашение о переуступке прав требования (договор цессии), по которому Андреев М.Н. принял на себя право требования на долевое участие в строительстве указанного выше жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения Андреев М.Н. обязался выплатить ООО «Титан» оставшуюся часть цены договора № *** в размере *** рублей *** копеек в соответствии с условиями названного договора.

Как следует из справки взаимных расчетов на *** года между ООО «Титан» и Андреевым М.Н. по договору № *** от *** года, Андреев М.Н. с *** года по *** года не производил перечисление денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.

*** года ООО «Титан» в адрес Андреева М.Н. направило уведомление об образовавшейся задолженности и начисленных пени. Андрееву М.Н. было предложено в пятидневный срок с момента получения уведомления явиться в офис ООО «Титан» для заключения соглашения о расторжении договора долевого участия и подписания акта сверки взаиморасчетов, в противном случае вопрос о расторжении договора будет разрешен в судебном порядке.

Ответчик на указанное требование не отреагировал.

Удовлетворяя исковые требования о расторжения договора участия в долевом строительстве № *** от *** года, суд руководствуясь статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком Андреевым М.Н. условий договора, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате долевого взноса, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное истцом в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении договора, ответчиком не исполнено.

Поскольку, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков перечисления в счет уплаты цены договора денежных средств, а пунктом 4.2 договора сторонами прямо предусмотрена выплата дольщиком неустойки в случае нарушения своих обязательств по порядку уплаты цены договора, суд, исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Определяя размер взысканной неустойки, суд исходил из представленного истцом расчета, который судом был проверен. При этом, суд принял во внимание справку ООО «Титан» о взаимных расчетах на *** года, из которой следует, что Андреев М.Н. оплатил пени в сумме *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, суд правомерно уменьшил размер неустойки на *** рублей *** копеек и взыскал в пользу ответчика *** рублей *** копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Андреева Михаила Николаевича - Миронюка М.Н. – без удовлетворения.