КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Е.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ОАО СК «РОСНО» - Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевелева Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Шевелева Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения представителя истца Шевелева Е.А. по доверенности Карбанова П.П., на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шевелева Е.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года по вине водителя И.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, был поврежден его автомобиль «AUDI A 1.8T Quattro».

Гражданская ответственность И.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО», кроме того, им заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с расширенным лимитом ответственности.

В связи с чем, истец обратился с заявлением в ОАО СК «РОСНО» о производстве страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Согласно отчету № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб., а его рыночная стоимость составляет *** руб. *** коп. в соответствии с отчетом № *** от *** года.

Поэтому просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости автомобиля на день наступления страхового случая -*** рублей *** копеек, расходы по оплате независимой экспертизы *** рублей, расходы по оплате комиссии банку в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии банку в размере *** рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В судебное заседание истец Шевелев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Шевелева Е.А. – Карбанов П.П. и Кочетков С.Н. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Кроме того, представил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела и обязать истца предоставить ОАО СК «РОСНО» отчет № *** об оценке стоимости транспортного средства, и запросить материалы ДТП, а также ходатайство с просьбой назначить по делу автотехническую и судебную автотовароведческие экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК «РОСНО» - Д.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для деда, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 45 Правил ОСАГО истец не предоставил на осмотр принадлежащее ему транспортное средство. Таким образом, ОАО СК «РОСНО» было лишено возможности произвести осмотр транспортного средства и определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указывает, что согласно заключения К. об исследовании соответствия образований повреждений на элементах автомобиля Ауди А4 обстоятельствам ДТП, повреждения расположенные на элементах задней левой части кузова автомобиля Ауди А4 и передней части кузова Мазда 6 не соответствуют законам физики траектории движения автомобиля Ауди А4 после столкновения, и указывают на то, что возникновение комплекса деформаций Ауди А4, не соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения, и не является результатом взаимодействия с элементами автомобиля Мазда 6.

Считает, что судом не установлено наличие полной гибели транспортного средства истца. Указывает, что ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, при наличии полной гибели транспортного средства, должен определяться в виде разницы между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и его стоимостью в поврежденном состоянии.

Ссылается на то, что суд отказав, в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертиз, лишил ОАО СК «РОСНО» возможности получить и предоставить доказательства в обоснование своих доводов.

Полагает, что положения пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» к отношениям, возникающим из договоров риска гражданской ответственности не применимы.

Кроме того, указывает на несогласие с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, при этом ссылаясь на статью 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при ином способе удостоверения доверенности на представителя, истцу не потребовалось бы нести расходы на оплату услуг нотариуса. Также в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг нотариуса не относятся к судебным расходам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шевелев Е.А., его представитель Кочетков С.Н., представитель ОАО СК «РОСНО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что гражданская ответственность водителя И.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором поврежден автомобиль истца, была застрахована с ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования с расширенным лимитом ответственности.

ОАО СК «РОСНО» не возместило истцу причиненные вследствие страхового случая убытки.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно учел, что в соответствии со ст.ст.2 и 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при оформлении договора добровольного страхования действуют Правила страхования, утвержденные страховщиком.

Потерпевшее лицо, истец, являясь выгодоприобретателем в договоре страхования гражданской ответственности, независимо от воли сторон договора, вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость (п.п.60,63 Правил обязательного страхования).

Согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля истца № *** от *** года, составленному оценщиком В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A 1.8T Quattro» без учета износа составила *** рублей, с учетом износа составила *** рубль *** копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «AUDI A 1.8T Quattro» в соответствии с отчетом № *** от *** года, составленным оценщиком В.В., с учетом износа, составила *** руб. *** коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, то суд пришел к правильному выводу о том, что имела место полная гибель имущества, при которой возмещению подлежит его стоимость на момент страхового случая за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию.

Поскольку ответчик не доказал существование «годных останков» поврежденного транспортного средства в результате ДТП и их стоимость, в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере действительной стоимости автомобиля с учетом износа деталей и агрегатов.

Разрешая вопрос о выплате судебных расходов, суд, исходя из положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, обоснованно взыскал их в пользу истца в полном объеме, в соответствии с представленными данными об их оплате.

Оценивая возражения ответчика против иска, суд правильно указал, что *** года Шевелев Е.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации и проведению независимой экспертизы (оценки), суд правильно исходил из представленных сторонами доказательств, учитывая право истца претендовать на получение страхового возмещения в виде действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

При этом, суд правомерно принял в качестве доказательства представленные заключения, поскольку они являются обоснованными, изготовлены на основании непосредственного осмотра аварийного транспортного средства, позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении автотехнической и автотовароведческой экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца зафиксированы при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД, отражены в справке о ДТП и указаны при непосредственном осмотре автомобиля оценщиком. Представленные истцом заключения суд оценил правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы кассатора о том, что расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, не могут быть отнесены к судебным расходам, основаны на неправильном толковании ответчиком положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящей к издержкам связанным с рассмотрением дела иные признанные судом необходимые расходы. Поскольку, истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы на оформление доверенности, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части. При этом, суд правильно указал, что довод ответчика о применении иной формы доверенности не основан на законе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» - Д.В. – без удовлетворения.