КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова С.П. к Устиновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Устиновой Н.В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Серебрякова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Н.В. в пользу Серебрякова С.П. в возмещение причиненного ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы по плате услуг оценщика в сумме *** рублей *** копеек, а всего – *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении иска Серебрякова С.П. в части взыскания с Устиновой Н.В. причиненного ущерба в сумме *** рублей отказать ».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика Устиновой Н.В. по доверенности Черноземовой О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Серебряков С.П. обратился в суд с иском к Устиновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору найма проживал в квартире № *** в доме № *** по улице *** в городе ***, находящейся в собственности ОАО «Российские железные дороги».

*** года в квартире №*** указанного дома, расположенной ниже этажом, собственником которой является Устинова Н.В., возник пожар по причине взрыва баллона с газом, хранившегося в квартире.

В результате пожара было уничтожено находящееся в его квартире имущество: телевизор, DVD, ноутбук, холодильник, стиральная машина, комод, двухярусная детская кровать, напольный ковер, диван, рыночная стоимость которого составила согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб причиненный пожаром в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Серебряков С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Серебрякова С.П. – Серебрякова П.М., Висоцкас О.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Устинова Н.В. и ее представитель Черноземова О.О. заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное сообщение, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Мурманской области, привлеченное судом к участию в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Устинова Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом в качестве доказательства, подтверждающего нахождение спорного имущества в квартире истца, были приняты акт обследования от *** года и отчет № *** о рыночной стоимости поврежденного имущества. Однако, в них не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о том, что имущество, описанное в акте и отчете, является именно тем имуществом, которое находилось в квартире истца и пострадало во время взрыва газа и возникшего в связи с этим пожара.

Кроме того, в отчете № *** отсутствует описание повреждений ноутбука и телевизора, а выводы оценщика о характере повреждений, обнаруженных и описанных у комода и ковра, не соответствуют действительности.

Полагает, что поскольку истец не представил доказательств наличия в его квартире на момент взрыва указанного имущества и полной его утраты, то вывод суда о возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, в размере рыночной стоимости имущества, является незаконным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Серебряков С.П. и его представители по доверенности Серебрякова П.М., Висоцкас О.Р., ответчик Устинова Н.В., представители третьих лиц ОАО «Российский железные дороги», Министерство финансов Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из дела и установлено судом, Серебряков С.П. на основании договора найма жилого помещения № *** от *** года и дополнительного соглашения № *** от *** года владел и пользовался квартирой, расположенной по адресу: город *** улица ***, дом *** квартира ***.

*** года около *** часов в квартире № *** дома № *** по улице *** в городе *** произошел пожар, в результате взрыва газа, повлекший за собой повреждение имущества истца.

По результатам проверки, проведенной *** по факту пожара, было установлено, что Устинова Н.В., являясь собственником имущества и лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, в нарушение пункта 120 правил пожарной безопасности (ППБ01-03 утвержденными приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года зарегистрированными в Министерстве юстиции РФ 27 июня 2003 года за № 4838), хранила баллоны с горючим газом в жилой квартире.

Из заключения о причине возникновения пожара от *** года следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание газа, вышедшего из баллона и заполнившего помещение квартиры. Наиболее вероятным источником зажигания является электрическая искра, возникшая между контактами выключателя во время включения света.

Согласно положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, на путях эвакуации, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственников имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Устинова Н.В., являясь собственником квартиры *** в д.*** по ул.*** в г.***, на которую возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, в нарушение п.п.119, 120 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации хранила в указанной квартире баллоны с горючим газом пропан, утечка которого повлекла за собой воспламенение газа и последующий взрыв, в результате которого пострадало имущество в квартире, расположенной выше этажом №***, где проживал истец Серебряков П.М. с семьей, поэтому ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба обоснованно возложена судом на истца Устинову Н.В.

Из протокола осмотра места происшествия от *** года, акта осмотра от *** года и отчета оценщика № ***, с фотографиями, видно, что в момент взрыва бытового газа в квартире истца находилось и было повреждено следующее имущество: ноутбук, телевизор, ковер, комод.

Стоимость имущества согласно отчету оценщика составляет *** руб..

Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку он составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки № 1 и № 3, содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов, профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объектов оценки.

Следовательно, суд обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, удовлетворил частично исковые требования истца о возмещении ущерба, в размерах подтвержденных материалами дела.

Также, судебная коллегия считает правильными решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с определением судом размера ущерба, причиненного истцу, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Н.В. – без удовлетворения.