КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» к Жирновой Н.А. и Жирнову И.О. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» - Миронова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» к Жирновой Н.А. и Жирнову И.О. о признании сделки купли-продажи квартиры от *** года, заключенный между Жирновой Н.А. и Жирновым И.О. мнимой, недействительной и применении последствий её недействительности -отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» по доверенности Миронова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчиков Жирновых Н.А. и И.О. по доверенности Ананьева В.С., объяснения представителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска по доверенности Соловьевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» обратилось в суд иском к Жирновой Н.А., Жирнову И.О. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что *** года ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Жирновой Н.А. в пользу ОАО «Мурманскгражданпроект» денежных средств в сумме *** рублей *** копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено, и никаких действий направленных на исполнение судебного акта должником предпринято не было.

По сведениям *** и *** в собственности у Жирновой Н.А. имеются *** квартиры № *** и № *** расположенные в доме *** на улице *** в городе ***.

*** года в отношении квартиры № *** зарегистрирован переход права собственности от Жирновой Н.А. к *** Жирнову И.О. на основании договора купли-продажи от *** года.

Полагают, что сделка по отчуждению квартиры является мнимой, совершена с целью уклонения должника от обращения взыскания на имущество.

Поэтому, истец просил суд признать сделку по отчуждению Жирновой Н.А. квартиры в собственность Жирнова И.О. по адресу: город ***, улица ***, дом *** квартира *** мнимой и применить последствия ничтожности сделки в виде возврата квартиры в собственность Жирновой Н.А.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» - Миронов А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Жирнова Н.А. и Жирнов И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Жирновой Н.А. и Жирнова И.О. - Ананьев В.С. заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа города Мурманска - Лабикова Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Росреестра по Мурманской области, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Институт Мурманскгражданпроект» - Миронов А.Ю. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам истца и третьего лица – судебного пристава ОСП Октябрьского округа города Мурманска и представленным доказательствам.

Показания ответчика Жирнова И.О. об оплате им сделки являются противоречивыми, что дает основание усомниться в правдивости его показаний, показаний свидетелей и факте исполнения самой сделки.

Полагает, что в действительности спорная квартира во владение и пользование *** Жирнову И.О. не передавалась, как и денежные средства в счет исполнения сделки, а спорный договор совершен во избежание ареста имущества и последующей его реализации в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Жирновы Н.А. и И.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по МО Мурманск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Судом установлено, что Жирновой Н.А. на основании договора дарения от *** года принадлежала на праве собственности *** комнатная квартира №***, расположенная в доме №*** по ул.*** в г.***.

*** года Жирнова Н.А. заключила с Жирновым И.О. договор купли-продажи указанной квартиры.

Из содержания данного договора следует, что цена указанной недвижимости определена в *** руб., жилое помещение передано покупателю Жирнову И.О. по акту приема передачи от *** года.

*** года произведена регистрация перехода права собственности на квартиру за Жирновым И.О. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области.

Таким образом, стороной истца не было представлено ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении *** года договора купли-продажи недвижимости стороны не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка частично не была исполнена, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» - Миронова А.Ю. – без удовлетворения.