КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макарец В.Ф. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии, внести изменения в сведения индивидуального персонифицированного учета, взыскании сумм невыплаченной пенсии,

по кассационной жалобе Макарец В.Ф. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«Макарец В.Ф. в иске к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии, внести изменения в сведения индивидуального персонифицированного учета, взыскании сумм невыплаченной пенсии отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области по доверенности Толкачевой Л.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макарец В.Ф. обратился в суд с иском ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (далее ГУ-УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области) о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии, внести изменения в сведения индивидуального персонифицированного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ввиду неоднократного переоформления ответчиком информации на его индивидуальном персонифицированном счете была неверно исчислена его трудовая пенсия, чем ему причинен материальный и моральный вред. В нарушение норм ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответчик не произвел ему перерасчёт страховой части трудовой пенсии на ***2010 г. Кроме того, ответчик неправомерно отказывает внести изменения в его индивидуальный лицевой счет, не учитывает период его трудового стажа с *** 2000 года по *** 2000 года. Полагает, что с учетом не засчитанного ответчиком периода его страховой стаж должен составлять *** лет *** месяц.

Просил суд обязать ответчика внести исправления в данные его индивидуального лицевого счета, восстановив период страхового стажа с *** 2000 года по *** 2000 года; обязать внести изменения сведений содержащихся в индивидуальном лицевом счете с учётом страхового стажа на соответствующих видах работ, составляющего *** лет *** месяцев *** дней и с учетом периода работы *** месяцев *** дней в *** № *** *** «***»; обязать произвести перерасчет его трудового стажа с учётом общего страхового стажа *** лет, на момент наступления такого права.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, и окончательно просил:

- признать незаконными действия ответчика по отказу в установлении страховой части пенсии исходя из суммы начисленных и уплаченных страховых взносов за период с *** 2005 года по *** 2006 года, обязать произвести перерасчет (корректировку) страховой части трудовой пенсии с момента возникновения такого права на *** 2007 года в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. № 9-П на основании неучтенной суммы страховых взносов в размере *** рублей *** копеек;

- взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной трудовой пенсии за период с *** 2007 года по *** 2010 года в размере *** рубля *** копеек; признать незаконными действия ответчика по оценке его пенсионных прав и произведенной валоризации на ***2010 г., обязать произвести перерасчет страховой части его трудовой пенсии и суммы валоризации в сторону увеличения;

- обязать ответчика внести изменения сведений его индивидуального лицевого счета с учетом справок ЗАО «***» № *** от ***2004 г. и № *** от ***2003 г., включить имеющийся страховой период плавсостава *** лет *** месяцев *** дней для определения права на досрочную трудовую пенсию;

- признать недостоверными сведения, указанные на его индивидуальном лицевом счете о размере страхового стажа в количестве *** лет *** месяцев *** дней, обязать ответчика внести изменения в данные сведения, включив период общего страхового стажа с *** 2000 года по *** 2000 года; обязать ответчика включить в его общий страховой стаж период трудовой деятельности с *** 1997 года по *** 2000 года.

В судебном заседании истец Макарец В.Ф. исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области Толкачева Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Макарец В.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела, а также не применения закона, подлежащего применению.

Не соглашаясь с выводами суда, указанными в решении, кассатор указывает, что ответчик, отказывая в учете страховых взносов за 2004 год, занизил сумму пенсионного капитала и размер страховой части трудовой пенсии. В части 5 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2002 года, не было указано возрастного ограничения для конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал.

Кроме того, считает, что корректировка пенсии ответчиком не выполнялась с *** 2004 года по *** 2010 года, то есть в течение 6 лет.

Также считает вывод суда о том, что истцом не предоставлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1997-2000 годы, не обоснованным, поскольку указанные сведениям им направлялись три раза, что подтверждается описью почтовых отправлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Макарец В.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

При разрешении данного спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании которого происходит назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, материалами пенсионного дела истца, с *** 2004 года истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, ранее достижения пенсионного возраста, по основанию, предусмотренному п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как работнику плавсостава ***.

Возраст, установленный для назначения пенсии Макарец В.Ф. в связи с особыми условиями труда, был уменьшен на пять лет на основании ст.29 Закона РФ от 19.02.1993 N4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Продолжительность общего трудового стажа Макарец В.Ф., составила *** лет *** месяца *** день. Возраста 55 лет истец достиг *** года.

На основании заявления истца и представленных справок № *** от *** 2003 года и № *** от *** года, выданных ЗАО «***», с учетом положений п.3, 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года №213-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» *** 2010 года ответчик произвел перерасчет размера трудовой пенсии истца с применением вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ, начиная с *** 2010 года по *** 2010 года. При этом, продолжительность специального стажа истца составила *** лет *** месяцев *** дней, размер его стажевого коэффициента - 0,58 за специальный трудовой стаж в плавсоставе рыбопромыслового флота.

До *** 2010 года истец с заявлениями о преобразовании его пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного стажа), стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), не обращался.

Расчетный пенсионный капитал в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года определяется по формуле указанной в пункте 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (в редакции, действующей на момент назначения истцу пенсии) конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7 - 13 пункта 1 статьи 28 настоящего Закона может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). При этом в целях исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованному лицу ожидаемый период выплаты пенсии по старости, определяемый в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для мужчин и женщин соответственно).

Между тем, как правильно указал суд, в силу пункта 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции ФЗ от 24.07.2009 г. конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 этого Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного стажа) на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Установив, что трудовая пенсия была назначена истцу в соответствии с нормами пенсионного законодательства, перерасчет размера пенсии и корректировка производились пенсионным органом в установленном законом порядке, истец до *** 2010 года с заявлением о преобразовании его пенсионных права в расчетный пенсионный капитал с применением вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ в пенсионные органы не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы истца Макарец В.Ф. о неправильном применении судом норм материального права, не исследованности его доводов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснования заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Макарец В.Ф. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: