КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Единый Расчетный Центр» к Щербаку М.В. о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ответчика Щербака М.В. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Единый Расчетный Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Щербака М.В., *** года рождения, уроженца ***, в пользу ОАО «Единый Расчетный Центр» задолженность за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Щербака М.В., *** года рождения, уроженца ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Единый Расчетный Центр» отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Щербака М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Единый Расчетный Центр» (далее -ОАО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к Щербаку М.В. о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик зарегистрирован и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполняет, сумма задолженности с *** года по состоянию на *** года составляет *** рублей *** копеек. На протяжении указанного периода ответчик ежемесячно извещался о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту его жительства счетов-квитанций, в которых указывалась сумма задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчик был письменно предупрежден о необходимости погашения задолженности (соглашения о задолженности № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года), однако долг не погашен до настоящего времени.

Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Представитель истца ОАО «ЕРЦ» Воронин В.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Щербак М.В. в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности в размере *** рублей. Просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Щербак М.В. просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с *** года по *** года в размере *** рублей.

Полагает, что в нарушение статей 196, 203 Гражданского кодекса РФ судом неправильно исчислен срок исковой давности. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 15 ноября 2001 года, считает, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с *** года в размере *** рублей, с учетом уплаченной им суммы за указанный период.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «ЕРЦ» А.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ОАО «ЕРЦ» Воронин В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Щербак М.В. проживает в квартире *** дома *** по улице *** в *** с *** года и с *** года не вносит плату жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ** руб. ** коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что ответчик обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не исполняет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанным платежам.

При определении периода, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и ее размера, суд обоснованно исходил из положений статьи 203 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и сделал правильный вывод о том, что подписывая соглашения о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги № *** от *** года, № *** от *** год, № *** от *** года, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывалось, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейка.

Расчет задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком оспорен не был.

Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика Щербака М.В. о том, что с учетом применения срока исковой давности задолженность подлежит взысканию с *** года в сумме ** руб, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права о применении сроков исковой давности и их перерыве.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Щербака М.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: