КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зеленской И.А. к Гормаш М.А. о признании недействительной доверенности на распоряжение денежными средствами, выданной Р.М., применении последствий недействительности сделки и взыскании *** руб. *** коп.,

по кассационной жалобе Зеленской И.А. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске Зеленской И.А. к Гормаш М.А. о признании недействительной доверенности на распоряжение денежными средствами, выданной Р.М., применении последствий недействительности сделки и взыскании *** руб. *** коп, отказать.

Взыскать с Зеленской И.А. в доход государства госпошлину в сумме *** руб.».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения ответчика Гормаш М.А. и ее представителя по ордеру адвоката П.Д. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зеленская И.А. обратилась в суд с иском к Гормаш М.А. о признании недействительной доверенности на распоряжение денежными средствами, выданной Р.М., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что *** года умерла ее мать Р.М., страдавшая *** заболеванием, которая при жизни выдала ответчику Гормаш М.А., также являющейся ее дочерью, доверенность на распоряжение денежным вкладом.

Считает, что оформляя доверенность, Р.М., в силу имевшегося у нее *** заболевания, ***. По указанной доверенности ответчик, к моменту смерти Р.М., сняла со счета последней и израсходовала денежные средства в сумме ** руб.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительной доверенность на распоряжение денежным вкладом, выданную Р.М. на имя ответчицы по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и взыскать в ее пользу *** долю, как наследнику принявшему наследство, неправомерно израсходованных ответчицей денежных средств, в сумме *** руб. *** коп.

Истец Зеленская И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гормаш М.А. иск не признала, указала, что так же, как и истец, является родной дочерью Р.М. и имеет право на наследство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зеленская И.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Ссылается на ч. 3. ст. 182 ГК РФ, которая прямо запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Перечисление денег со счета представляемого на счет представителя является сделкой, не соответствующей закону.

Указывает, что из указанных судом *** руб., необходимых на содержание Р.М., государство возмещало около *** рублей. Считает данное обстоятельство существенным, однако судом оно не рассматривалось и не изучалось.

Суд не применил положения ст. 177 ГК РФ на основании посмертной судебной *** экспертизы, согласно которой Р.М. в момент выдачи доверенности (***) в силу своего ***.

Не согласна с выводом суда, об обоснованности произведенных ответчиком расходов денежных средств, снятых со счета умершей матери.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Зеленская И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что примерно за год до смерти Р.М. заболела и по этой причине нуждалась в уходе. Для постоянного наблюдения и ухода за матерью, ответчик Гормаш М.А. взяла ее в свою семью и в своей квартире выделила ей комнату для проживания.

*** года Р.М. выдала на имя ответчика доверенность, оформленную в ОСБ РФ №***, на получение денежных средств с вклада № ***, сроком на *** года (л.д. 79).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ***, ответчиком Гормаш М.А. по доверенности от имени Р.М. с указанного счета с *** года по *** года (л.д. 80-92) снято денежных средств в *** года на сумму *** руб., в *** года на сумму *** руб., в *** года на сумму *** руб., в *** года *** руб., в *** года на сумму *** руб., в *** года на сумму *** руб., в *** года на сумму *** руб., в *** года на сумму *** руб., в *** года в сумме *** руб., в *** года на сумму *** руб., в *** года на сумму *** руб., в *** года на сумму *** руб., в *** года на сумму *** руб.

Согласно заключению посмертной судебно*** экспертизы № *** от *** года, ко дню выдачи доверенности Р.М. обнаруживала признаки ***, которые привели к социально-бытовой беспомощности. Степень выраженных *** была такова, что лишала ее способности в полной мере *** (листы дела 161-163).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что хотя ко дню совершения доверенности Р.М. по заключению посмертной судебно*** экспертизы находилась в таком состоянии, когда она не была способна ***, однако, доверенность на распоряжение денежным вкладом была выдана Р.М. дочери Гормаш М.А., которая взяла на себя обязанность по уходу за *** матерью. И как установлено судом, денежные средства расходовались как на обеспечение самой Р.М., так и на семейные цели, которые охватывали социально-бытовое устройство Р.М.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ведение совместного хозяйства членами семьи предполагает не только общее жилое пространство, взаимоуважение между членами семьи и заботу друг о друге, но и совместное, а в большей степени в интересах нетрудоспособных и престарелых родителей, распределение финансов и иных материальных благ, кому бы из членов семьи эти финансы и иные материальные блага бы не принадлежали.

Проведенный судом анализ расходования денежных средств, снятых со счета умершей, свидетельствует об отсутствии злоупотреблений ответчиком своим правом по распоряжению денежным счетом матери.

Из показаний свидетеля З.П., свидетеля В.А., допрошенных в судебном заседании, видно, что Р.М., хотя и болела, но самостоятельно приняла решение отдать деньги дочери Гормаш М.А., которая ухаживала за ней, знала куда они будут потрачены, высказывала желание, чтобы дочь сняла все деньги со счета на похороны.

Кроме того, суд правильно указал, что имущественные интересы истца не ущемлены, поскольку, являясь наследником умершей ** года Р.М., приняла наследство в виде *** доли квартиры, гаража, денежных вкладов умершей.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований суд обоснованно не усмотрел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснования заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленской И.А. – без удовлетворения.