КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кобяковой С.И. к войсковой части 2397 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика - войсковой части 2397 Бондарева А.Ю. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с войсковой части 2397 в пользу Кобяковой С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. /*** руб./.

В остальной части иска Кобяковой С.И. отказать.

Взыскать с войсковой части 2397 госпошлину в доход государства в сумме *** руб.».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя войсковой части 2397 Бондарева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Кобяковой С.В. на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кобякова С.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 2397 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года в районе железной дороги, проходящей рядом с войсковой частью 2397 в ***, на нее напала собака, владельцем которой является ответчик. В результате не обеспечения надлежащего контроля за содержанием собаки, по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения, а также была испорчена одежда.

В связи с причинением вреда ее здоровью она проходила длительное лечение в поликлинике ***, в МУЗ *** "***", где проведено *** раны руки, она испытывала нравственные и физические страдания.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Кобякова С.И. иск поддержала.

Представитель ответчика войсковой части 2397 Бондарев А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши Ляшко Д.З. в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика - войсковой части 2397 Бондарев А.Ю. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что в соответствии с учредительными документами и штатом войсковой части 2397 на содержании войсковой части отсутствуют собаки. Вред здоровью истца причинила безнадзорная собака.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) войсковой части и причинением вреда здоровью истца, поскольку фактическое нахождение собаки на близлежащей территории от войсковой части не является основанием для возложения на войсковую часть обязанности по возмещению вреда, как на собственника животного.

Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца подтвердили лишь факт причинения вреда здоровью, и в последствии высказывали лишь свои предположения в отношении собаки, которая напала на истца.

Кассатор указывает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям П.А. и В.А., находившихся на службе в день нападения собаки на истца, а также материалам служебный проверки от *** года, из которых видно, что имеющаяся на территории войсковой части собака находилась на цепи и не могла напасть на истца и причинить ей телесные повреждения.

Кроме того, указывает, что войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, поскольку являются *** подразделением ФСБ России, что подтверждается письмом заместителя руководителя федеральной налоговой службы России.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица – Администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши Ляшко Д.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца Кобяковой С.И., суд обоснованно исходил из положений ст.ст.151, 1064 ГК РФ и пришел к правильному выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ответчика, поскольку факт причинения вреда здоровью истца вследствие нападения на нее собаки, содержащейся на территории подразделения войсковой части 2397, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями врио командира *** в/ч 2397 Ю.Н. о том, что для охраны территории подразделения рядом с КПП для собаки оборудована будка, а также металлическая цепь, на которой она постоянно содержится; объяснениями свидетелей Т.В., А.К., О.М. о том, что они видели собаку, которая содержится на территории КПП войковой части, знают как она выглядит, эта собака неоднократно срывалась с цепи и нападала на людей; объяснениями свидетелей К.И. и Б.В., которые находились ** года на прогулке и видели, как в районе КПП войсоковой части на истца напала собака, которая содержится на территории части, они оказали помощь истцу и отогнали собаку, которая убежала в сторону войсковой части; материалом проверки администрацией *** заявления Кобяковой С.И., в ходе которой было установлено, что собака, причинившая телесные повреждения истцу, содержится на территории в/ч 2397 в *** и используется для охраны территории части; медицинской картой, справкой ***, о причиненных истцу телесных повреждениях в результате нападения собаки.

При определении размера компенсации морального вреда – *** руб., суд в соответствии со ст.1100 ГК РФ учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - войсковой части 2397 Бондарева А.Ю. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: